Juha Molari Юха Молaри: International Transparency, "Poliittinen pamfletti" (2008)

Kansainvälisen International Transparency (IT) -tutkimuslaitoksen mukaan Suomen sijoitus korruptiovapaana maana on laskenut ja on nyt 5. Venäjä on sijalla 147, 180 maan joukossa. Koko maailman hurjasta joukosta ei löytyisi enää montaa pahempaa maata. Väitän, että IT:n "korruptiotutkimus" on poliittinen pamfletti.

Olen itse törmännyt Venäjällä korruptioon, kun deklarantti vaati ylimääräistä rahaa häntä itseään varten, kun noudin kuorma-autollisen verran sanomalehtiä messua varten Pietarissa. Olen jutellut aiheesta Tehtaankadun kanssa ja myös siellä myönnetään korruption ongelmat. Kukaan ei kiistä Venäjän ongelmaa. Siihen on haluttu paneutua voimakkaasti. Muistan Suomen psykologikeskuksen kirkon johtajuustutkimuksen psykologin haastattelussa, kun Fredrikinkadun psykologi kysyi silmät pyörien, että sinä et siis voi elää kovin tarkasti totuuden mukaan, jos olet ollut töissä Venäjällä. Valitettavasti tuo mielikuva hallitsee yleisesti Suomessa: Venäjällä toimivat yrittäjät ja tutkijat turmeltuisivat. Nämä olisivat valmiit epärehellisyyteen!

Venäjällä on lisätty valvontaa korruption poistamiseksi. Siksi on yllättävää, että tulos vain heikkenee IT-tutkimuksessa. Tärkeä kysymys on nyt, onko korruptio sellainen ongelma kuin International Transparency (=IT) ilmoittaa. Minä väitän, että IT ilmaisee valheellisen tuloksen, poliittisen tuloksen. En kiistä korruption ongelmia, vaikka mainitun ongelman jälkeen en ole siihen itse törmännyt Venäjällä: minä väitän, että IT ei ole tutkimus, vaan poliittinen pamfletti, joka on verhottu tutkimuksen muotoon. Perusteluni on:

(1) IT käyttää Moskovan Indem (Altus) -tutkimuslaitosta, joka on itsessään pahasti korruptoitunut: http://www.datsha.com/uutiset/040607.shtml. Itse asiassa aloin omatoimisesti ja konsulttien avulla selvittää tämän Indem-laitoksen hämärärahoitusta sen jälkeen, kun olin jutellut Hellevigin kanssa, joka oli ihmetellyt samaisia ongelmia laitoksen tuloksissa. Kun kaksi toisistaan riippumatta havaitsi kummallisuutta toiminnassa, päätin reilu vuosi sitten penkoa asiaa hiukan syvemmin. Venäjää äärimmäisesti vihaava, ökyrikas juutalainen George Soros ja hänen Open Society tukevat samanaikaisesti Georgiaa ja Moskovassa toimivaa korruptiotutkimuslaitosta! Datshan artikkelin loppu on vain pieni raapaisu siitä myyräntyöstä, jota valheellisesti tehdään korruptiotutkimuksen avulla. En tarkistanut tämän vuoden raportista, onko taas kerran Indem ollut tutkimuksen laatijana.

(2) Venäjällä on voimakkaasti kaikissa tullitilastoissa tullut ilmi kaupan kasvu. Kasvu on tilastoissa voimakkaampaa kuin reaalisessa maailmassa: toinen vaihtoehto olisi, että korruptio on kasvanut, mutta hurjista tilastoista huolimatta Venäjän kauppa ja kansantulo on kasvanut jopa virallisia upeita tilastoja nopeammin. Venäjän viralliset tahot katsovat yleensä, että kiristynyt valvonta tuonut tilastollista luotettavuutta. Täten korruptio on siis pienentynyt.

(3) Kun korruptiota kirjataan Venäjän tappioksi ja Venäjän menettää vero/tariffituloja Suomen rajalla, jää ihmeteltäväksi, että yli neljän miljardin euron erot tullitilastoissa olisivat IT:n tilastoinnissa Venäjän ja vain Venäjän ongelma, mutta Suomi pesisi kätensä puhtaaksi. Olen hyvinkin ruohojuuritasolla tutkinut eräitä kokonaisvaltaisia tietojärjestelmiä (ERP) yrityksissä ja olen voinut löytää vain yhden syyn, miksi Suomen Venäjän kauppaa käyvät yritykset eivät kytke ERP-järjestelmiään sähköiseen tullaukseen: nämä suomalaiset yritykset tahtovat hyötyä kaksoislaskutuksesta. IT:n tilastoinnissa tullimiesten korruptoituneisuus on vieritetty kokonaan Venäjän paheeksi, vaikka hyöty otetaan irti tällä Suomen puolella rajaa! http://www.kauppatie.com/05-2006/2f.htm

(4) IT:n tutkimus on asiantuntijaraati, joka ilmaisee poliittisen arvostuksensa alueiden ja maiden johdosta. Tämä on selvästi havaittavissa, kun lukee tarkemmin johdantoa tutkimuksesta. Tämä on mielipide, jossa ilmaistaan paheksunta Georgian tähden. Poliittinen näkemys Georgiasta on vaikuttanut Venäjän arvostuksen tipahtamiseen, kuten IT:n uutisoinnissa on tämä avoimesti ilmaistu. Tämä kertoo, että IT:n luotettavuus itse asian osoittamisessa ei ole paljon parempi kuin Hesarin tai suomalaisten iltapäivälehtien, - ei siis juuri ollenkaan luotettava.