Statcounter

torstai 29. lokakuuta 2020

Slavoj Žižekin kanssa kontulalaisessa vuokrakämpässä vainokäräjien jälkeen

 

Suomalaisten oikeiden laatutoimittajien ja turpotietäjien sopisi lukea slovenialaisen filosofin ja yliopistomiehen Slavoj Žižekin kirjoituksia eurooppalaisen yhteiskunnan murroksesta. Ja heidän pitäisi selittää niitä meille tavallisille suomalaisille.

 

Entisenä osa-aikaisena siivoojana Žižekin teos ”Pehmeä vallankumous – psykoanalyysi, taide, politiikka” (suomenkielinen laitos 2009, Gaudeamus) oli hiukan vaikeaselkoinen ymmärtää. Haastavuudestaan huolimatta Žižek viritti ajatuksia ja aasinsiltoja vainokäräjien jälkeisessä ymmärryksessä. Luin teoksen melko pian vainokäräjien jälkeen, paitsi mitä luin vainokäräjien jälkeen tätä teosta edellä Franz Kafkan teoksen Oikeusjuttu, Sigmund Freudin tutkielman Joukkopsykologia ja egoanalyysi sekä Juhani Ahon teoksen Katajainen kansa.


Aikaisempi tuttavuuteni


Aikaisempi tuttavuuteni Slavoj Žižekiin on rajoittunut lähinnä pohdiskeluihini hänen teoksestaan The Parallax View (2006), jossa hän käsitteli kieltäymysten eetoksen ja varmuutta vakuuttavan fantasian yllättävää yhtäläistä prosessia, representaatiota samasta ilmiöstä. 

Lisäksil olen tutustunut häneltä suomennettuun kirjoitukseen Ideologian haamu (1995) sekä muutamaan englanninkieliseen kirjoitukseen 1992. Enjoy Your Symtom; 1997. From Joyce-the-Symptom to the Symptom of Power; 2000. The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology; 2000. The Fragile Absolute; 2001. On Belief; 2002. Welcome to the Desert of the Real; 2003. The Puppet and the Dwarf; 2004. Passion In The Era of Decaffeinated Belief.


Käsillä oleva teos on ensimmäinen mittava suomenkielinen tuotos, jonka avulla olen saanut avartaa ymmärrystäni. Englanninkieli on itselleni tunnetusti jo itsessään vaikeaa, eikä Žižek itsekään ole ihan helpointa luettavaa. Siksi tämä teos on myös minulle vaikuttavin tämän filosofin teoksista, joihin olen varsin riittämättömästi tutustunut aiemmin.


Näissä aiempien kirjoitusten perusteella olin pistänyt merkille, että Žižek on määritellyt postmodernin ideologiakritiikin tehtäväksi osoittaa yhteiskuntajärjestelmästä ne sisäiset elementit, jotka fiktion varjolla (esim. historiaa selittävien narratiivien avulla), osoittavat kohti systeemin antagonista luonnetta ja vieraannuttavat meidät pitämään systeemin valtakoneistoa itsestäänselvyytenä. Žižek käyttää Jacques Lacaniin tukeutuen strukturalis-dialektisesta paradoksista ilmaisua ”haamu” silloin, kun legitimaatio ei tulekaan immanenttisesta totuusväitteestä, vaan tavasta, jolla ideologia sallii ihmisten ilmaista tunteet ja asenteet. ”Pelkäämme haamua, mutta haamu itse jo nousee pelosta, paostamme jostakin vielä pelottavammasta: vapaudesta”.


Struktualis-dialektista paradoksia suojaavat systeemit, instituutiot ja rituaalit eivät ole sisäisen vapautemme ja uskomustemme toissijaisia ulkoisuuksia, seuraavia palvelijoita, vaan pikemmin mekanismeja, jotka synnyttävät sisäisen vakaumuksen: Toimi niin kuin uskoisit, usko tulee itsestään.

 

Seuraavaksi kirjattuna vain muutamia ajatuksia, mutta teoksen 347 sivua antaisivat aihetta huomattavasti laajempaakin selontekoon. Valitettavasti niin meikäläisen kirjoittajan osaaminen kuin tavanomaisen lukijan kärsivällisyys eivät riittäisi pitempään tarkasteluun.


Uusi valituskulttuuri


Slavoj Žižek tutkii (Pehmeä vallankumous s. 132-133) hysteerikon ja narsistin kyvyttömyyttä syyllisyyteen omasta epäonnistumisesta. Tällöin tuo henkilö tulee uudessa valituskulttuurissa riippuvaiseksi tuosta toisesta, jota vastaan kääntää vaateensa oikeudelliseksi valitukseksi ja hyökätessään kimppuun. 

 


 


Havainto ja analyysi uudesta valituskulttuurista tuntui hyvin ajankohtaiselta tilanteessa, jossa olin juuri päättänyt absurdin oikeusjutun vainokäräjillä. Siellä rikokseksi luettiin pelkästään sellaiset asiat, että olin referoinut kansainvälisiä lehtijuttuja ja konferensseja sekä tällöin maininnut suomalaisen journalistin esiintymisen tilaisuuksissa. Sekin oli ihan kauheaa, jos videoista tehdyissä kuvakaappauksissa tämä journalisti ja toinen valittaja sotatieteen tohtori kokivat näyttävänsä tyhmiltä. Heidän kuviteltu tai todellinen epäonnensa olisi kokonaan minun syytäni. Sekin olisi minun syytäni, että toinen ei ole saanut uutta kirjaa kirjoitettua ja toisen kirjan valmistuminen olisi viivästynyt.


Yksi ei luovuta


Slavoj Žižek käsittelee Jacques Lacanin käsitettä y'a de l'un, millä viitataan siihen, että keskitysleirillä on Yksi, joka ei luovuta ja säilyttää arvokkuutensa. 

 


 


Jos tämä Yksi onnistutaan murtaa, muut vangit menettävät elämänhalunsa, muuttuvat mistään piittaamattomiksi eläviksi kuolleiksi. Aika usein tuon Yhden poikkeuksellinen rooli johtuu paikasta, jonka toiset olettivat hänelle. Muut ihmiset pistävät siis paljon odotuksia yhden puolesta, jotta hän taistelisi, näyttäisi esimerkillistä voimaa.


Kirjaa lukiessa mietiskelin aasinsiltaa, että kenties tässä on se tärkeä funktio, jonka tähden yksitellen niin Reformistudio kuin tietyt eri yksilöt halutaan vaientaa - keskitysleirin dynamiikka on otettu opiksi. Pidettävä huoli, että yksilöitä ei nujerreta ja sen seurauksena yhteisöjä. Tämä oivallus ei ole edes Žižekin ja hänen jälkeensä syntyneen aasinsillan varassa, vaan muistan hyvin seikkaperäisesti, mitä MPKK:n opinnäytetyössään kapteeni Miika Sartonen kirjoitti sotilaallisen maalittamisen tarkoitusperästä:  löytää ne avain kohteet, joiden vaurioittamiseksi informaatio-operaatiot tulee kehitellä.


Heijastetut fantasiat ja merkityshorisontti


Pian sain todeta, että suomenkielisyydestä huolimatta Slavoj Žižekin kirjan lukemista sai jatkaa monet päivät. Tätä ei lue sittenkään reilussa tunnissa, jossa ajassa olen lukenut suomalaiset huuhaa-turpokirjat.


Žižekin kanssa saa ajattelemisen aihetta myös silloin, kun hän arvioi Martin Heideggeria. Žižek viittaa Heideggeriin ja pohtii, että esim. kirjailijan antamaa merkitystä ei ole ilman jotain ”pimeää kohtaa”, jotain kiellettyä aluetta, johon heijastetaan fantasiat ja joka takaa merkityshorisontin.


Niin kyselin tällä tavalla problematisoiden myös ajankohtaisesti, kun olin juuri kuullut vainokäräjillä huuhaa-väitteitä, joita tuomari kirjasi tuomion selostuksessa vastapuolen argumentteina, ja joita virolaislehdessä vastapuolen kerrottiin valheellisesti esittävän minua vastaan. Olisiko minuun entiseen osa-aikaiseen wc-siivoojaan valheellisesti mediassa, vainokäräjillä ja suomalaisissa huuhaa-kirjoissa ym pistetyt "FSB-leimat" noita "pimeyksiä", joihin huuhaa-kirjailijat heijastavat fantasiansa, jotta saisivat itselleen (ja julistamalleen narratiiville) "merkityshorisontin"? 


Miksi slovakkimedia valehtelee vai olenko jäänyt uutispimentoon, sillä en ole kuullut yhdestäkään Venäjän trollista, jonka Jessikka Aro tai syyttäjä olisi toimittanut Suomessa tai missään maailmassa vankeuteen (tai edes rikosesitutkintaan)???? 

 


 


Žižek jatkaa ”pimeän kohdan” merkitysfunktion käsittelyä Levi-Straussin ja Saussuren analyyseilla pohtien vääristetyn todellisuuden anamorfisuutta, sellaisen objektin siirtämistä tyhjään paikkaan ja fetissin kiehtovuutta naamioida yhteiskunnallinen sietämätön vastakkainasettelu. Kansanomaisesti sanottuna entinen siivooja "määritellään" tarkoitushakuisesti "agentiksi" infosodan rintamille, jotta bluffin avulla peitetään yhteiskunnassa vallan saanut valhe ja vääryys.


Paholaisen viranhaltija


Slavoj Žižek kiinnostavasti, mutta lukijalleen hyvin työläästi analysoi, kuinka Jacques Lacanin mukaan Markiisi de Saden sankari on kylmäverinen ”amor intellectualis diabolin”, joka ulkoistaa omantunnon äänen pyöveliin, joka kiduttaa uhria. 


Tätä lukiessa sain kokemuksen, että olen tavannut sellainen ihmisen. Žižekin analyysihan on yhteiskunta-analyysia, systeemin tunnistamista. 

 


 


Intellektuaalinsa (ja vielä pahemmissa tapauksissa pelkästään oman "äänensä") rakastamiseen kätkeytyvä kylmäverinen paholainen (diabolin) ei ota omantunnon vastuuta järjestelmän runtelemasta yksilöstä, sillä virka hoitaa kidutuksen pykälien mukaisesti, vaikka tuo virka olisi pyövelin virka. Ja onhan syytetyllä mahdollisuus valittaa. Niin systeemi toimii. Valitusta ei tietenkään oteta käsittelyyn sen jälkeen, kun pyöveli on jo surmannut. Ilja Janitskinin valitusta ei otettu enää käsittelyyn hovioikeudessa, sillä Ilja jo kuoli.


Mikä meitä uhkaa?


Slavoj Žižek (s. 210) kertoo länsimaiden naiivista lumoutumisesta itseensä kohdistuvaan katseeseen ja mietin soveltaen, miten samalla tavalla valtamedian journalistit, valtakoneiston virkamiehet ja poliittinen koneisto haluaa todella "suojella uhattua elämäntapaamme". Žižek päätyy paradoksaaliseen olemassaoloon, joka "on" vain sikäli kuin subjektit uskovat sen olevan olemassa. Niin ”on” myös demokratian, oikeusvaltion ja sananvapauden Suomessa.


Žižek huomauttaa, että syyttämällä noita kohtaavasta uhasta, näytetään itse asiassa siis se traumaattinen tosiseikka, ettei meillä koskaan ollutkaan sitä, mitä muka uhataan. Niin syytöksissä peitellään sitä, että lännessä on yhä enemmän rappeutumisen ja kriisiytymisen merkkejä osoittava ja byrokraattisiin rutiineihin hukkuva demokratia.


Omaa lumousta vakuuttaakseen tarvitaan myös pahoja kertomuksia Itä-Euroopasta (nykyään Venäjästä). En voi olla unohtamatta Arja Paanasen pahoja tarinoita Ilta-Sanomissa.


Lopulta Žižek arvioi vasemmistoliberaalien kaunaan perustuvia teorioita "autoritaarisesta persoonallisuudesta", kun "valistumattomat" työläiset eivät sittenkään olleet valmiita hyväksymään heidän ohjeita. Näinhän Suomessakin monet vasemmistodosentit kaunaisesti selittelevät, miksi joistakin tulee ”putinisteja”, ”persuja”, ”äärioikeistolaisia” tai mitä kaikkea keksitään moitenimikkeiksi niille ihmisille, jotka eivät köyhistä oloistaan huolimatta taivu vasemmistoideologiaan (joka on todellisuudessa saanut enemmän sateenkaarivärit, kuin suomalaisten sorrettujen puolestapuhumisen värit).


Pakosta tunnustettu arvokkuus


Valtakunnansyyttäjän ja kihlakunnansyyttäjän kirjaamina luin syytehakemuksesta sekä sittemmin uudestaan tuomarin kirjoittamana, että en olisi osoittanut riittävää arvostusta kahdelle henkilölle näiden esittämistä näkemyksistä. Kirjakustantamo Otavan edustaja oli todistajana ja paheksui, että kirjoittamani kirja-arvostelu poikkesi kirja-arvostelun genrestä, koska en antanut kirjalle krediittiä, kehuja. Otava oli ollut yhteydessä jopa Suojelupoliisiin (Supo). Yksi toisensa jälkeen kaikissa teksteissäni oli ongelmana, että olin kyseenalaistanut kirjoittajien arvokkaaksi vaaditut mielipiteet sellaisella tavalla, jossa näiden kirjoittajien itsensäkin arvokkuus näytti tulleen häväistyksi.


Slavoj Žižekin kirjoittamaa kiinnostavaa analyysia "arvokkuuden illuusiosta", johon Francis Fukuyaman ensimmäinen ratkaisu tarjoaa aivojen serotoniinitason nostoa itsetuntoa varten lääketeollisuuden avulla riippumatta siitä, onko tehty jotain ansiokasta. Silloin ihminen siis lääkitään sellaiseksi, että hän ei tunne moitteita ja viheltelee vain iloisena. Onko tuo arvokkuus aitoa? Eikö se ole illuusio, koska henkilö tietää syövänsä pillereitä, jotta voisi tuntea itsensä arvokkaaksi?


Toisessa ratkaisussa itsetunto tuleekin yhteiskunnan tarjoamana huijaamana pakollisena tunnustuksena, "performatiivisena paradoksina". Žižek kysyy, milloin tuo ihminen voisi olla aidosti ylpeä suorituksestaan. Eikö tällainen performatiivinen paradoksi olisi käräjillä pakotettu tunnustus ja oikeudellinen vankeusuhkaus, että tiettyjen henkilöiden huonolaatuisia esityksiä ei saisi lausua huonolaatuisiksi esityksiksi?


Rivo systeemi


Slavoj Žižek nostaa esille Mozartin La Clemenza di Tito-oopperan, juuri ennen viimeistä anteeksiantoa. Oopperan finaali sylkäisee esiin armon rivon salaisuuden.


Muistan Žižekin tätä analyysia seuraten, kuinka vainokäräjillämme ylimielisesti esiintyvä todistaja, Tilannekeskuksen pomo Lahtela kehuskeli suomalaista oikeusjärjestelmää, mahdollisuutta valittaa ja saada korjaukset ylemmissä oikeusasteissa. Tämä oli myös sitä samaa julmahenkistä omantunnon ulkoistamista pyöveliin, josta Žižek oli aiemmin kirjoittanut.


Žižekin oopperasta innoituksensa saanutta analyysia seuraten, suomalaisen oikeusjärjestelmän rivous tulee oman kokemukseni mukaan siinä, että se yrittää huijata pikemminkin äärettömään kiitollisuuden velkaan ja nöyristelevään kunnioitukseen oikeusjärjestelmälle, joka voisi kenties vapauttaa (joskus) ja armahtaa.


Valitus hoviin ja käsittelyn odotus olisi nöyrin kunnioitus systeemille, joka on kuitenkin rikki. Absurdille systeemille en anna rivoa kunnioitusta, että valittaisin. Rivo systeemi asettaisi kansalaistoimittajat yksi toisensa jälkeen armojonoon: Uno per volta, per carita!


Slavoj Žižek käsittelee kiinnostavasti Franz Kafkan Oikeusjutun loppukeskustelua, jossa absurdisti syytetty Josef K kohtaa juridiikan ”kuolleet kirjaimet”. Todellisesti vapautensa on kuitenkin menettänyt itse lain portinvartija. Portinvartijan täytyi odottaa vuosikaudet käräjien alkua pelkästä byrokraattisesta hiustenhalkomisesta johtuen. Hänen piti esiintyä ikään kuin oikeuden tarkkana toimittajana.


Ainoaksi harhaan johdetuksi jäi kaikesta huolimatta tämän lain portinvartija. Sen sijaan maalaismies on vapaa. Ovi oli varattu vain maalaismiehelle. Portinvartija jää byrokraattisen oikeuslaitoksen sisälle. Niin minunkin vainokäräjillä, ainoa vapaa oli muuan entinen siivooja. Muiden on pakko toimia. He ovat vuosikausia odottaneet tilaisuuttansa – ja siihen systeemiinsä he jäävät.


Žižek pistää merkille, että totalitarismissa kielletyn tiedon asema muodostuu paradoksaaliseksi. Kiellettyä ei ole ainoastaan hallinnon julkinen kritiikki, vaan vielä tiukemmin oli kielletty tämän kiellon julkinen tunustaminen. Nythän on huikean vaikeaa, että kaikkien tietämä kielletyn salaisuuden julkituleminen, jolloin paljastuu hallitsevan ideologian epäjohdonmukaisuus. Toisaalla puhutaan myös kaksoiskielestä, jossa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, vapaudeksi ja sananvapauden puolustamiseksi nimetään se, että oikeudenkäyntien nauhat salataan yleisöltä.


Žižek analysoi myös kaksinaismoralismia, jossa ensin kehitellään rangaistus ja syyllinen, vasta sitten todisteet rikoksesta. Näin tapahtui Yhdysvaltain Irak-operaatiossa. Teeskentelevästi Setä Samuli esitetään puhuttelevan minua, milloin minkin interventiota suorittavan globaalin demokratia- ja sananvapaus-hankkeen nimellä, ja osoittavan sormella I Want You! Kuitenkin Setä Samuli kätkee sisäänsä aktiivisen pahantahtoisuuden ja hylkäyksen: En halua sinua! Žižek lopettaakin teoksensa ainoaan tapaan päästä eroon tästä noidankehosta brutaalin suoralla vastauksella: ”OK, painu sitten vittuun ja jätä meidät rauhaan!”

 

Nyt minulla on virallista tietoa, että viime vuosina meikäläinen tavallinen suomalainen on aiheuttanut hälytyksen, jossa seurantaan ovat ottaneet osaa: poliisi, SUPO, KRP, Puolustusvoimien Ulkomaatiedustelun vastavakoilu, Valtioneuvoston Tilannekeskus, Valtakunnansyyttäjä. Hyvä päivää, täällä "kummitus" ja "molo", kuten käräjillä sain kuunnella määritelmiä minulle!

 


Juha Molari, 
Pitkäaikaistyötön, ex-WC-siivooja
D.Th, BBA.
GSM +358 40 684 1172
EMAIL juhamolari-ÄT-gmail.com (-at-= @)

 

tiistai 20. lokakuuta 2020

Sigmund Freud, Joukkopsykologia ja armeija eli mitä armeija pelkää?

 

Psykoanalyysin kehittäjä Sigmund Freud kirjoitti teoksensa Joukkopsykologia ja egoanalyysi vuonna 1921. Suomennos on vasta vuodelta 2010. Sain kirjan tänään antikvariaatista. Haluan ymmärtää sotaväen psyykettä paremmin. Siihen Freud paneutuu teoksessaan.

Suomessahan tiedetään uutisista pari vuotta sitten, että kokonainen sotaharjoitus keskeytettiin, koska Puolustusvoimat pelästyivät metsässä liikkuvaa mahdollista pientä karhua. Epäselväksi jäänyt muistikuva, että löytyikö lopulta metsässä hyppiviä jäniksiä vai ihan oikeasti karhun pentu. Emokarhua ei tavattu. Enemmän kuin pientä karhun pentua, armeija pelkää kuitenkin jokaista kysymystä ja narratiivia, joka asettaa haasteeseen armeijassa vaalitun uhkia maalaavan narratiivin. Näin on, jos Freudiin on uskomista.





Sigmund Freudin teos osoittaa tietä yksilön analyysista yhteiskunnan ymmärtämiseen. Hän kysyy, mikä pitää joukot koossa. Regressiivinen halu totella voi yhdistyä arkaaiseen väkivaltaan. Armeijassa yksilö on sitoutunut toisaalta johtajaan ja toisaalta muihin jäseniin, mutta kuuluessaan joukkoon hän myös voi turvallisesti luopua monista estoistaan. Joukko pyrkii sijoittamaan vihamieliset tunteensa yhteisön ulkopuolelle.


Joukko tuntee itsensä kaikkivaltiaaksi. Ennen pitkään tästä ideologiasta tulee painajainen. Todellisuuden taju voi kadota ja joukko voi kulkea suuriin onnettomuuksiin melenliikutustensa ja huomiotilojensa viemänä. Freudista innostunut Bion katsoi, että ryhmissä esiintyy sekä järkevää työfunktiota että irrationaalista toiveajattelua, missä todellisuudentaju on hämärtynyt.


Freud tulkitsee Gustave Le Bonin tutkielmaa ja kuvailee, kuinka joukossa julki lausuttu epäilys muuttuu oitis kumoamattomaksi varmuudeksi ja vastenmielisyyden hiven muuttuu hurjaksi vihaksi. Joukkoa voidaan myös kiihottaa paisutelluilla ärsykkeillä.


Freud liittyy Le Bonin havaintoon joukon kunnioittavan voimaa: joukko on yhtä lailla suvaitsematon kuin sortovaltainennkin. Joukot eivät ole koskaan janonneet totuutta. Ne vaativat illuusioita eivätkä voi niistä luopua.


Johtaja tarvitsee salaperäistä, vastustamatonta mahtia ”arvovalta” (prestige). Arovalta on valtiutta, joka lamaa kaiken arvostelukykymme ja vaatii kunnioitusta. Se muistuttaa hypnoosiin lumoutumista. Epäonni hävittää arvovallan.


Freud siirtyy William McDougallin referointiin joukonmuodostuksessa toteutuvasta ”affektiivisuuden voimistumisesta”, tunteet tarttuvat. Näin myös joukko herättää yksilöissään vaikutelman rajattomasta vallata ja ylivoimaisesta vaarasta.


Armeija on keinotekoinen joukko, jota estetään hajoamasta ja jonka rakennetta pidetään ulkoisella pakolla. Freudin mukaan sotaneuroosit ovat tunnistettavissa suurimmalta osin yksilöiden vastalauseiksi roolille, jota armeija heiltä edellytti.


Sotilaan paniikki, pakokauhu, syntyy, kun joukko hajoaa, esimiesten käskyä ei enää kuunnella, jokainen huolehtii vain itsestään eikä muista piitata. Silloin vastavuoroiset sidokset ovat kadonneet ja mieletön pelko pääsee valloilleen. Sotaväenosasto voi joutua pakokauhun valtaan, vaikka vaara ei ole tavanomaista eikä aiemmin koettua pahempi. Sotaväki pelkää ja suojelee pelkoaan vastaan, että kysymyksin ei kyseenalaistettaisi keinotekoisia vastavuoroisia sidoksia, joihin kokoontuminen perustuu.

 


 

Yksilön pelko johtuu joko vaaran suuruudesta tai tunnesidosten katoamisesta. Jälkimmäinen tapaus on neuroottista pelkoa. Samoin pakokauhu syntyy kaikkia uhkaavan vaaran kasvaessa ja joukkoa yhdistävien tunnesidosten kadotessa.


Kun suomalaistenkin keskuudessa – yleisiä eurooppalaisia ja washingtonilaisia (esim. CEPA) ohjeistuksia – seuraten vedotaan nykyään kovasti yhteiskunnallisen yhteishengen, esprit de corps, tärkeyteen, jota vihapuhe ja vastakkainasettelu romuttaisivat, niin sitä vastoin Sigmund Freud palauttaa yhteishengen vaatimuksen omasta mielestään jopa ”helposti havaittavasti” ”kateuteen”. Siinä kaikkien on oltava samanvertaisia ja saatava saman verran. Itse on kieltäydyttävä paljosta. Suomessa yhteiskunnallinen eheys on nostettu jopa kansanpuolustukselliseksi tehtäväksi.


Sigmund Freud vertaa yhteiskunnallista yhteishengen vaatimusta kuppapotilaan tartutuspelkoon. ”Näiden onnettomien ahdistus vastaa kiivasta torjuntataistelua, joka kohdistuu tiedostumattomaan toiveeseen: levittää tautia toisiin, sillä miksi hänen itsensä pitäisi yksin kärsiä tartunnasta ja jäädä niin paljosta paitsi mutta toisen ei?”.


Kauniisti julistettu ja mainostettu, mutta kiivaasti vaadittu yhteiskunnallinen yhteishenki onkin lähtökohtaisesti vihamielinen tunne, mutta Freud täsmentää tärkeästi, että yhdenvertaistamisvaatimukset kohdistuvat vain jäseniin, mutta laumaeläiminä ei suinkaan johtajiin. .


Freudin mukaan joukkokäyttäytyminen oli regressiota yksilökehityksen varhaisvaiheisiin. .


Ryhmässä vallitsevat voimat olivat alitajuisia ja irrationaalisia. Tietysti voidaan kritisoida hätäisesti, että Frazeriin ja Le Boniin rakentuva Freudin aineisto ei vastaisi nykyantropologian vaatimuksia. Tämän aineiston avulla Freudin teoriaa syyllisyyden käsittelystä myytin avulla ja johtajasta sijaissamastumisen kohteena on voitu kuitenkin käyttää yhä edelleen psykoanalyyttisissä tutkimuksissa erityisesti Kleinin, Bionin (1955) ja Segalin (2001) ryhmädynamiikkamallien välityksellä sekä heihin liittyvissä jopa uudemmissa sotilaallisissa informaatiopsykologisissa selvityksissä. .


Eräs voimakkaasti yhä esiintyvä teema ovat havainnot, kuinka projektiivisessa identifikaatiossa ryhmän jäsen liittää toivotut piirteet johtajaan, joka antaa identiteetin ja vapauttaa oman superegon vastuullisuudesta. Freud on johtanut myös uudempia tutkijoita kiinnittämään huomiota piilotajunnan prosessien tuntemiseksi tunnepitoisiin tai silmiinpistävästi toistuviin ilmauksiin, ruumiillisiin metaforiin ja näennäisen epäloogisiin poikkeamiin asiasta. .


Freud teki kiinnostavia havaintoja henkilöistä, jotka hahmottivat maailmaa ”uudella tavalla” regressoituen narsismiin ja lapsuuden primitiivisiin vaiheisiin, joissa hän suojeli itseään omituisten fantasioiden avulla ja projisoi oman sisäisen katastrofinsa ulospäin vakuuttuneena lähestyvästä ulkoisesta uhasta. Tällaisten narsistis-fantasiamaisten kokemusten ja niiden jopa valtapoliittiseen käyttöön liittyvän projisoinnin analyysien tarpeellisuus eivät ole mitenkään vähentyneet Freudin ajoista nykypäivään tultaessa. Yhteiskunnallinen yhteishenki ”kuppapotilaiden taisteluna” ei ole erityisen miellyttävää havaita oman aikamme suomalaisen kansalaisyhteiskunnan keskustelun kuvaukseksi. .


Amerikkalainen sotilasinsinööristä psykologiksi kääntynyt Norman Dixon kirjoitti vuonna 1976 teoksen Sotilaallisen epäpätevyyden psykologiasta, jossa hän freudilaisin käsittein arvioi oman aikansa brittiläisten sotilaiden oireyhtymiä ja katastrofeja. Psykologi teki freudilaisittain havaintoja ja väitti, että ongelmissa ei olisi kyse kuitenkaan vanhojen ajatusten mukaisesti sotilaiden sinänsä tyhmyydestä, vaan armeijaan valikoitumisesta, jolloin samanlaisten psykologisten puutteidensa mukaisesti sotilaat joutuvat katastrofeihinsa. Noihin tyypillisiin ominaisuuksiin sisältyi vihollisen ylimielinen aliarviointi, kyvyttömyys oppia kokemuksista sekä vastenmielisyys älykkyyteen. Näillä ammattisotilailla oli tyypillisesti suuri fyysinen rohkeus, mutta hyvin heikosti moraalista rohkeutta sekä ilmeinen kyvyttömyys myötätuntoon ihmisten kärsimyksiä kohtaan. Heidän psyykkistä kuvaansa hallitsi taipumus syytellä toisia. Paradoksaalisesti sotilaskomentaja ei saanut itselleen armeijaa, joka kykenisi älykkäisin monipuolisiin ajatuksiin, hienostunut ymmärrys muuttuvasta maailmasta puuttui..


Juha M. .


perjantai 2. lokakuuta 2020

Aleksei Navalnyin myrkkypullon jännittävä tarina

 

Aleksei Navalnyin tarinankerronta ja -kehittely olivat arvioinnin kohteena jo elokuussa 2020, kun oli pääteltävissä, että Navalnyin tapausta halutaan kirjoittaa ”uudeksi Skripals-tapaukseksi”. Vasta nyt on kuitenkin saatu Navalnyin myrkkypullon tarina julkisuuteen.


Skandaali Aleksei Navalnyin myrkytyksestä on saanut jälleen jännittäviä yksityiskohtia. Der Spiegel on paljastanut salaisuuden, että saksalaiset lääkärit ja kriminologit ovat saaneet haltuunsa pullon, josta Navalnyin väitetään nauttineen nestettä kohtalokkaasti ennen nousua lentokoneeseen jo Tomsk-hotellissa.

 


Jo paljon ennen Navalnyin myrkkypullon kerrontaa, Jakob ja Wilhelm Grimm saksalaisina kielitieteilijöinä ja kulttuuritutkijoina kirjoittivat sadun "Pullon henki". Uudessa versiossa löytyy ihmeellinen juomapullo, jossa piileskelee Novichok.


Pullo oli kuivunut tyhjäksi, mutta saksalaiset asiantuntijat löysivät pullonkaulasta jälkiä ”Novichokista” - siitä kauheasta myrkystä, jonka avulla venäläiset agentit eivät onnistuneet tappaa edes Skripaleja vähän aiemmin. Yhtä toivottomia pahat agentit olivat, kun yrittivät murhata Navalnyin.


Tomsk-hotellissa oli Navalnyi juonut pullosta jo paljon ennen lentoa. Hän heitti pullonsa roskakoriin. Kun sukulaiset saivat kuulla lentokoneessa tapahtuneesta tragediasta, nämä huolehtivaiset sukulaiset ja avustajat oivalsivat paremmin kuin muut asiantuntijat, jotka pohtivat yhä edelleen lentoaseman baarin juomatarjoilua.


Sukulaiset lähtivät penkomaan hotellin roskakonttia aivan huolellisesti, tunnistivat roskakontista Navalnyin juomapullon, ottivat sen mukaansa ja Maria Pevchikh vei pullon mukaansa Saksaan, jossa oli jalo tavoite luovuttaa pullon Saksan oikeusministerille mahdollisimman pian.


Saksan oikeusministeri oli lopulta pakotettu alistumaan kohtaloonsa ja lähetti pullon tutkimukseen, tietenkään mitenkään koskematta tai turmelematta todistusaineistoa. Kemistit löysivät pullosta oudon plakin juuri niissä paikoissa, joissa Navalnyi oli koskettanut. Nyt löytyi tärkein todiste hyökkäyksestä, jonka johdosta Nalvanyi melkein kuoli.


Kukapa vei Saksaan tuon pullon, joka löytyi Tomsk-hotellin roskakontista aivan ihmeellisesti? Navalnyin poliittinen avustajaMaria Pevchikh (Мария Певчих), Lontoossa asuva salaperäinen nainen kuuden hengen ryhmästä, joka seurasi Navalnyia kohtalokkaalla matkalla Siperiaan. Ainakin BBC kertoo Marian haastattelussa, että hän nimenomaisesti vei Tomsk-hotellin pullon Saksaan. 


Navalnyin Maria-avustajan isä oli kenties Konstantin Pevchikh,  joka valmistui orgaanisten ja biologisten järjestelmien tutkijaksi Kalifornian osavaltion East Bay -yliopistosta Haywardista. Tämän jälkeen Konstantin johti biolaboratooriota, jossa kehitettiin virusmateriaalia rokotteiden valmistamiseen. Maria-tytär opiskeli Moskovan valtioyliopistossa sosiologiaa ja osallistui opiskelijoiden valtuuskuntaan Kanadassa pidettyyn G8-nuorisofoorumiin. Valmistumisensa jälkeen Maria muutti Iso-Britanniaan, jossa hän jatkoi opintojaan. Vuonna 2011 Maria Pevchikh aloitti yhteistyönsä Navalnyin johtamassa ”korruptiontorjuntasäätiössä”. Monet teoriat liittävät Marian MI-6:n kanssa tuolta ajalta alkaen.


Kun Aleksei Navalnyi kiidätettiin 22.elokuuta 2020 Berliiniin Charite-klinikalle, lennon aikana Maria toimi tulkkina. Venäjän sisäministeriön virkamiehet kuulustelivat Navalnyin mukana matkustaneista ihmisistä viisi, mutta eivät tavoittaneet Maria Pevchikhiä, joka oli mennyt erikoislennolla Saksaan. Maria tunnetaan myös ystävyydestä venäläisten miljardöörien Mihail Hodorkovskin ja Jevgeni Tšichvarkinin kanssa, joiden suhteet Navalnyin kanssa olivat jännitteiset.


Kemistit varmistivat, että löydetty aine – odotusten mukaisesti – oli "Novitšok", jonka alkuperää mainostetaan ”Neuvostoliitossa syntyneeksi”. Tomskin ja Salisburyn teloitustyyli ovat yhtäläiset molemmissa tarinoissa.


Navalnyin ihme jatkui 8. syyskuuta, kun hän ihmeellisellä tavalla heräsi koomasta ja viikkoa myöhemmin 15. syyskuuta lähetti itsestään valokuvia. Hänen ympärillään oli rakkaat perheenjäsenet ja lääkärit. Navalnyi oli jo varma, että hän palaa takaisin. Vuodevaatteet ja tyyny olivat Navalnyin sairasvuoteella siistit ja koskemattomat. Hänellä oli ollut kevyt kooma sairasvuoteella.


Navalnyi on todella tärkeä henkilö tapahtumien selvittämisessä, sillä hän on ainoa todistaja omasta myrkytyksestään. Saksan tiedustelupalvelu ja CIA odottavat Navalnyin väkevää tunnustusta, jotta Venäjää vastaan esitetyt syytökset ovat perusteltuja. Navalnyi saa tunnistettavaksi valokuvista henkilöitä, joiden epäillään olevan GRU:n upseereita.


Lopuksi vähän vanhojen kaivelua. Tällä hetkellä monen kohun keskellä olevassa Journalistien tukirahastossa vetovastuuta hoitava Matti Posio kirjoitti Aleksei Navalnyin Facebook-sivustolle ilmiannon keväällä 2012 siitä, että Juha Molari on Suomessa täysin marginalisoitunut henkilö. Myöskään kyseinen Navalnyi ei tykännyt tästä marginalisoituneesta suomalaismiehestä. Posion johtama rahasto avustaa vallasmedian journalisteja käräjöintiin kansalaisia vastaan. Posion kansainvälisen journalistisen työn huippusuorituksena huippusuorituksena on tämä kansainvälinen Facebookissa lausuttu ilmianto tietyn marginaalisen suomalaismiehen marginaalisuudesta. Olisi voinut toki ilmoittaa myös Kontulasta kunnallisista vuokrakämpistä naapureitakin... 

Nyt minulla on virallista tietoa, että viime vuosina meikäläinen tavallinen suomalainen on aiheuttanut hälytyksen, jossa seurantaan ovat ottaneet osaa: poliisi, SUPO, KRP, Puolustusvoimien Ulkomaatiedustelun vastavakoilu. Hyvä päivää, täällä "kummitus" ja "molo", kuten käräjillä sain kuunnella määritelmiä minulle!

 


Juha Molari, 
Pitkäaikaistyötön, ex-WC-siivooja
D.Th, BBA.
GSM +358 40 684 1172
EMAIL juhamolari-ÄT-gmail.com (-at-= @)