Juha Molari Юха Молaри: Mustamaalatuksi Daniel Sallamaan ja yliopiston raportissa: Äärioikeisto 2010-luvun Suomessa

Daniel Sallamaan kirjoittama raportti on metodologisesti levoton ja heikko.

Helmikuussa 2017 menin aamuyöllä siivoamaan vessoja Rautatieaseman laitamille. Siinä vaiheessa tuntipalkkani oli hiukan yli 9 euroa. Aamuyöllä näin, että muuan ulkomaalaismies makasi siivouspaikan tuntumassa. Lopulta vartija saattoi miehen pois.

Siivousvuoron päätyttyä varhain aamulla lähdin silmäilemään torin suuntaan, jonne ulkomaalaismies oli mennyt. Näin matkalla Marco de Witin, James Hirvisaaren ja Rautatietorin Suomi-Maidan -leirin. Pysähdyin muutamaksi minuutiksi, kun ensimmäistä kertaa oli mahdollista nähdä nämä tunnetut de Wit ja Hirvisaari. Sen jälkeen en ole heitä nähnyt. En ole vain aktiivinen toimija. Näitä edellä mainittuja miehiä vastaan en ole mitenkään "taistelemassa", mutta en ole myöskään mikään Venäjän tuen kantaja heille!

Mikäpä siinä, että aamuyön siivooja kotimatkallaan silmäilee paria julkisuudessa ollutta henkilöä. Jatkoin sitten metrolle ja kotiin. Ei olisi pitänyt eksyä leirin alueelle, sillä jouduin yliopistolliseen raporttiin!

En olisi uskonut tieteellisistä tutkimuksista tunnetun Helsingin yliopiston julkaisuksi, kun minulle täysin tuntematon maisteri Daniel Sallamaa kirjoittaa valtiotieteellisen tiedekunnan julkaisemassa raportissaan äärioikeiston ”ulkomaisista yhteyksistä” sen argumentin varassa, että kävin tuolla Rautatientorilla (nuo muutamat minuutit).

Sallamaa kirjoittaa asiatekstiä, joka ei ole kuitenkaan akateemisesti vastuullista ja rehellistä.

Sivulla 31 maisteri Sallamaa kehittelee suhteita: ”Venäjä-yhteyksistään tunnettu Juha Molari puolestaan vieraili Rautatientorin Suomi-Maidanilla helmikuussa 2017” (s. 31). Kohta on monella tapaa yliopistolliseksi julkaisuksi ongelmallinen.

PT-media on jo 26.10.2018 omasta näkökulmastaan aiheellisesti ja ansiokkaasti arvioinut Sallamaan läpyskää.

Ensiksi, ”Venäjä-yhteyksistä tunnettu” on propagandistinen väite, jota ei ole mitenkään subtanssin puolesta määritelty. Minulla on venäläinen anoppi ja appi, jonka luona oheisessa valokuvassa olen savesta vuoraamassa taloa etelä-Venäjällä. Jalkani ovat uponneet syvälle talon pihan savialtaaseen, Venäjän maaperään, mutta kotiin palattua tuo savi on pesty jo pois. Ei minulla ole ”Venäjä-yhteyksiä”. Raportin kielenkäytössä ”Venäjä-yhteyksistä tunnettu” viittaa valtiolliseen, poliittiseen tai sotilaalliseen agendaan ja administraatioon, johon minulla ei ole mitään linkkiä.

Juha Molarin jalat syvällä Venäjän savessa, mutta silti ei pitäisi kirjoittaa poliittisessa raportissa "Venäjä-yhteyksistä". Savi ei luo noita yhteyksiä.

Toiseksi, ”Venäjä-yhteyksistä tunnettu” on raportissa lause, jolla määritellään valheellisesti ja harhauttavasti sekä minua itseäni että suhdettani de Witin johtamaan Suomi-Maidan leiriin ja näiden suhdetta Venäjän valtioon. Eihän minulla tai Venäjän valtiolla (!) muodostunut mitään yhteistyösuhdetta Suomi-Maidan leiriin minun siivoustyön jälkeisen kotimatkan perusteella, jos ei myöskään mitään negatiivista vastakkainasettelua. Leirillä on käynyt sadat muutkin ihmiset.

Kolmanneksi, ”Venäjä-yhteyksistä tunnettu” on tyhjiä sanoja, joita ei tulisi olla yliopistollisessa raportissa. Sanojen määrittämiseksi kirjoittaja ei ole tehnyt mitään tutkimuksellista työtä. Esimerkiksi vakavasti otettava maisteri olisi haastatellut osallisia ja muodostanut oppineen näkemyksen tämän jälkeen.

Jälkimmäinen kritiikkini toistuu valitettavasti yhä uudestaan uusien ”tutkimusten” arvioissa, joita on tehty köykäsen metodologisen laiskuuden ja aatteellisen kiihkon vallassa. Muistan toisenlaistakin menetelmää: Gustav Strömsholm – huolimatta mahdollisista erilaisista omista ajatuksistaan – otti aikoinaan yhteyttä, haastatteli ja vasta sen jälkeen muodosti näkemyksensä tutkimuksiinsa. Olen arvostellut, että uuden ajan ”tietäjinä” Saara Jantunen Infosota-kirjassaan kehitti salaliittoteorian suhteistani kysymättä koskaan mitään minulta asioiden oikeasta tilasta. Jessikka Aro näyttää nimeäni Nato-konferensseissa kailottaen kaikenlaista villiä ja sekavaa, mutta ei ole koskaan itse varmistanut asioiden todellista tilaa tutkijan tavoin. Toki Arolla ei ole tutkijan koulutusta, joten hänen taitamattomuudesta suuri osa mennee huonon lukeneisuutensa piikkiin. Mistä johtunee Sallamaan löperösti kehitellyt lausahdukset raportissa?

Hiukan myöhemmin sivulla 69 Daniel Sallamaa ”määrittää” MV-lehden ”yhteydet Venäjää kannattaviin toimijoihin”, mitkä sanat itsessään ovat epämääräiset. Mitä tarkoittaa ”yhteydet”, mitä tarkoittaa ”Venäjää kannattava” ja mitä tarkoittaa ”toimija”?

Edelleen nuo ”yhteydet Venäjää kannattaviin toimijoihin” on määritelty raportissa sivulla 69 sillä, että ”Bäckmanin lähipiiriin kuuluva Juha Molari on laatinut osan kirjoituksista,...”. Mitä tarkoittaa ”Bäckmanin lähipiiriin kuuluva”, kun olen ollut vain satunnaisesti some-yhteydessä dosenttiin useiden vuosien aikana enkä ole vuosikausiin edes tavannut – paitsi ehkä pari kertaa julkisessa tapahtumassa, joissa ei ollut juuri sijaa keskustelulle? Mikä substanssi on ilmaisulla ”lähipiiri”? Miten Johan Bäckmanin nimi liittyy laatimiini kirjoituksiin ja miten kirjoitukseni liittyisivät ”yhteyksiin Venäjää kannattaviin toimijoihin”?

Lukiessa lauseita saa vaikutelman, että yliopistollinen metodologinen kurinalaisuus on erittäin heikkoa tai sitten yliopistossa on jouduttu tiedettyä pahemman paranoian/propagandistisen agendan kouriin. Minulla on osa-aikaisena vessojen siivoojana näkemyksiä, joissa en liity pelotteluohjelmiin, joita länsimaiset ostetut toimittajat ja Natoa ihannoivat turpo-tietäjät esittelevät suurelle yleisölle, mutta tämä viileyteni ei tarkoita, että olisin ”Venäjää kannattava toimija”. Olen vain ihminen.

Helsinki City -maratonin tiedot vuodelta 2012 kertovat, että vuonna 1984 syntynyt Daniel Sallamaa olisi ”kävellyt” tai ”hölkännyt” maratonin ajassa 5:02:04. Julkaistu uusi raportti ei valitettavasti osoita, että Daniel olisi sen parempi tutkijanakaan kuin maratoonarina. Tietysti osa kritiikistä pitää kohdistaa hankkeen johtajaan Leena Malkkiin, mutta silti noin 34 vuotta vanhan Danielin pitäisi kuitenkin pystyä itsekin jo vuonna 2018 aikuisena ihmisenä parempaan raportin kanssa.

Helsingin yliopiston sivusto kertoo, että maisteri Daniel Sallamaa on omistautunut terrorismin ja ääriliikkeiden pohdiskeluihin, itse asiassa näissä on jopa verinen etuliite ”väkivaltainen” ääriliike. Tuollaisen maisterin tutkielman tai raportin sivuilta en tietenkään tahtoisi löytää nimeäni, koska en liity mitenkään ”väkivaltaiseen” ääriliikkeeseen, olen kaikkialla vastustanut väkivaltaista poliittista liikehdintää. En edes tiedä kenenkään tuttuni liittyvän sellaiseen. En myöskään näe Venäjän mitenkään minun nimeni kautta tai ilman nimeäni liittyvän väkivaltaisen liikehdinnän tukemiseen.

Uudessa Suomessa Daniel Sallamaa jopa spekuloi, että mainittu äärioikeisto voi ryhtyä väkivaltaisiin tekoihin. Sallamaa käsittelee raportissa lukuisia tahoja, joilla ei ole mitään pyrkimystä väkivaltaisuuteen, vaan pikemmin ovat joutuneet antifan väkivaltaisten hyökkäysten uhreiksi.

Sinänsä Daniel Sallamaa on vasta opintojaan suorittava henkilö, jota ei voi pitää pätevöityneenä tutkijana. Tässä vaiheessa vastuu on osittain ohjaajalla. Sallamaan kirjoittama raportti on Äärioikeisto 2010-luvun Suomessa (SFÄÄRI) -tutkimusprojektista, jonka vastuullinen tutkija on Leena Malkki. Oudoista terrorismiin liittyvistä lausahduksistaan suurelle yleisölle tunnettu Leena Malkki on koulutukseltaan tohtori. Hänen olisi pitänyt valvoa vastuullisesti, että maisteri Sallamaan kirjoittama raportti olisi laadukas julkaistavaksi.

Tässä on silmäys vain yhteen salaliittoteoriaan, jota Daniel Sallamaan raportti yrittää viritellä "äärioikeistosta". Muilta osin raportti on tuskin yhtään laadukkaampi.