Olen ottanut yhteyttä Kotimaa-lehden päätoimittaja Mari Teinilään, joka on hyvässä ymmärryksessä yhtynyt käsitykseeni, että minulla on oikeus saada korjattua virheet, jotka ovat tämän päivän Kotimaa-lehdessä minua koskevan tutkintajutun yhteydessä. Jutun oli kirjoittanut Kimmo Saares. Korjaus ilmestyy ensi viikon maanantaina Kotimaa-lehdessä. Itse korjaustekstiä ei ole vielä laadittu.
Kimmo kirjoitti huolimattomasti: ”Juha Molari katsoo esimerkiksi Suomen syylliseksi sotaan ja kiistää Viron miehityksen”. Tämä asiahan ei ole sinänsä tutkinnan kohteena kapitulissa, mutta silti ihmettelen, mistä Kimmo löysi tuollaisten asioiden sijoittamisen minun ”maineluetteloon”. Ehkä hän oletti, että muutoin myönteisesti Venäjään suhtautuva henkilö sitten näissäkin kohdissa esittää asiat mainitulla tavalla?
Olen kirjoittanut Viron miehityksestä ja miehitysmyytistä aiemmin mm. blogissani: http://juhamolari.blogspot.com/2009/07/viron-miehitys-vai-miehitysmyytti.html. Viittaan tällöin mm. Nikita Sergejevitš Hruštšovin raporttiin 25.2.1956, Matti Turtolan tutkimukseen "Kenraali Johan Laidoner ja Viron tasavallan tuho 1939-1940" (Otava, 2008), Magnus Ilmjärven tutkimukseen (Silent Submission. Formation of Foreign Policy of Estonia, Latvia and Lithuania, Period from mid-1920-s to Annexation in 1940. Acta Universitatis Stockholmiensis, Tallinna 2004) ja Erkki Tuomio-ojan kirjoittamaan kirja-arvosteluun. Sanoudun irti stigmatisoivasta miehitysmyytistä, jota ovat sitä vastoin suosineet esimerkiksi Ģirts Valdis Kristovskis ja Mart Laar, jotka ovat kutsuneet nykyisiä venäläisiä ”miehittäjiksi”, joiden ”pitäisi hävetä itseään”. Sitä varten olen tuonut ilmi, että Virossa omasta takaa Konstanin Päts oli hyvinkin osallinen Neuvostoliiton joukkojen tuloon maahan. Myös CERA (Centre Européen de Recherche et d'Action sur le Racisme et l'Antisémitisme) ja Euroopan juutalainen kongressi ovat 23.3.2005 moittineet Latviaa SS-Waffen –joukkojen hyväksi tehdyistä kunnianosoituksista ja yrityksistä kiistää juutalaisvainot alueella. Ylipäätänsä en ole hyväksynyt sellaista diskriminatiota tukevaa historian väärentämistä, jota miehityksen nimissä yritetään nyt harjoittaa.
En ole myöskään kirjoittanut Kimmon esittämällä tavalla Suomea syylliseksi sotaan, vaikka olenkin korostanut toki Risto Rytiä sotasyyllisenä, vaan olen painottanut vastavuoroisuutta tarkastelussa, kun pohditaan sotaa edeltävää aikaa. Kimmo tekee mutkan suoriksi, kun yhdestä äärimmäisestä hypätään toiseen.
Lisäksi en ole puhunut Pajun ja Oksasen kirjasta, vaan ProKarelian ja Veikko Saksin toiminnan mukaisesta ohjelmasta eli The Soviet Story elokuvan esittämisestä Helsingissä Viron, Latvian ja Liettuan suurlähetystöjen toimesta ja tämän jälkeen ympäri Suomea ProKarelian toimesta. Tampereen esityksensä jälkeen huhtikuussa 2009 Veikko Saksi ja Kari Silvennoinen tekivät kantelut minua vastaan.
Lopuksi Kimmo Saares olisi voinut puhelimessa esittämänsä kysymyksen jälkeen kertoa rehellisemmin, että olen totta sanonut, että mielenosoitukset ”voisivat tulla” tuomiokapitulin edustalle jos kapituli myöntyy revanssihenkisiin venäläisvihamielisiin vaatimuksiin, mutta ”voisi olla myös”, että olen hiljaa kotona ja elän sosiaaliviraston tuella.
Kimmolta jäi tuo jälkimmäinen mahdollisuus kertomatta. Ilmoitin, että en tietenkään tiedä, miten menettelisin missäkin tilanteessa.
Sielunpaimenena haluan toimia aktiivisesti sen hyväksi, ettei ProKarelia saisi levittää vihankylvöä ja epäluuloa Venäjää ja Venäjältä Suomeen muuttaneita maahanmuuttajia vastaan, vaikka nämä maahanmuuttajat eivät ryhtyisi Venäjän hallituksen vastaisiksi kriitikoiksi. Juuri tästä syystä pitäisin tärkeänä, ettei minulle tehdä päähän sellaisia sarvia, joita ei minulla ole.
Minusta tuo Kotimaan kuvaus Molarista oli todella adekvaatti ja antaa perehtymättömällekin lukijalle oikean kuvan henkilöstä.
VastaaPoistaSe on hyvin kiinnostavaa, että muilla ihmisillä - myös em. anonyymillä kirjoittajalla - on vankat näkemykset minun historian ja politiikan käsityksistäni, vaikka en itse noita käsityksiä hyväksy oikeaksi omaksi näkemykseksi. Mitenkä siinä niin kävi?
VastaaPoista"En näe suomalaisena niin, että sodan aloitti Neuvostoliitto."
VastaaPoista"Suomen rajalta oli vain 32 kilometriä Leningradiin, jonka porteilla oli nyt vihollinen. Suomen hallitus kieltäytyi mistä tahansa sopimuksesta ja provosoi vihamielisellä käyttäytymisellään sodan puhkeamisen. Suomen armeija liikkui rajantuntumassa ja paukutteli keskenään harjoituksia. Mainilan laukauksia ei ole voitu näyttää todeksi, vaikka tunnetusti siitäkin on väittelyä puoleen ja toiseen.---Suomen hallitus kieltäytyi kaikista sopimuksista. 13.11.1939 Suomi keskeytti neuvottelut yksipuolisesti. Leningrad oli aidosti uhattu. Pelkkä tykin laukaus Suomen puolelta yltäisi Leningradiin. Suomi oli valmis sotaan."
"Olen esitellyt toisaalla suomalaisen osapuolen konflikteja vahvistavaa "neuvotteluhenkeä" tai sen puuttumista sekä kaikkea järjetöntä imperialistista toimintaa, jota Suomessa pidettiin yllä heti Itsenäistymisen päivistä alkaen Neuvostoliittoa vastaan. Tämän vuoksi en voi nähdä talvisodan syttymisen ratkaisuna sitä kysymystä, ampuiko joku Mainilan laukauksia vai oliko laukaukset vain satua. Talvisota syttyi jo siinä vaiheessa, kun Mannerheimin ja kumppaneiden joukot tunkeutuivat vuoden 1918 sisällissodan teurastusten jatkona Vienanmaan ja Inkerin valloitukseen. Siinä luotiin myös omatoimisesti kyvyttömyys naapurisuhteiden hoitamiseen. Monet mainituista henkilöistä olivat vielä 30- ja 40- luvuilla epäonnistuneesti neuvottelemassa Neuvostoliiton kanssa tai paremmin sanoen sitä vastaan. Vain Mannerheim oli tullut järkiinsä mainituista vanhoista jääristä. Jos Paasikivi tai Kekkonen olisivat olleet 30-luvulla presidentteinä, tuskin Suomen ja Neuvostoliiton välille olisi syttynyt sotaa ja tuskin Neuvostoliiton olisi tarvinnut olla epäluuloinen Suomen joutumisesta mahdollisesti Saksan etupiiriin sekä tehdä salaisia neuvottelusopimuksia Hitlerin Saksan kanssa viivyttääkseen tuolla tavoin tämän pelättyä hyökkäystä Neuvostolittoa vastaan."
"Minulla ei ole mitään sanottavaa venäläistä näkemystä vastaan, mitä tulee Viron liittymisestä Neuvostoliittoon."
VastaaPoista"Eräs mehevistä kohdista oli muistaa, että Baltian agraarivaltiot saivat Neuvostoliiton aikana kehittyä nykyaikaisiksi valtioiksi, jopa laajentaa alueitaan. Loppujen lopuksi noiden pikkuvaltioiden kansalaiset eivät taistelleet itselleen itsenäisyyttä, vaan he saivat itsenäisyyden lahjaksi Venäjältä. Viron, Liettuan ja Latvian valtioita ei ole ostettu vapaustaistelijoiden verellä, suurin uhrauksin, vaan se on saatu lahjana."
"Professorin [Andrei Manilo] mukaan Viron poliitikkojen kehittämällä poliittisella myytillä Neuvostoliiton ”miehityksestä” on aivan vastaava psykologisen sodankäynnin tavoite."
"Viron suurlähetystö on kirkollisesti katsoen menossa valitsemansa työmenetelmän (historian väärentäminen venäläisvastaisen vihamielisyyden perusteluna) tähden helvettiin, kun taas safkalainen ihmisoikeuksia puolustava linja on matkalla kotiin tai paratiisiin."
"Viro, Latvian ja Liettuan itsenäistyminen Neuvostoliiton hajottua ei ollut vapaustaistelijoiden verinen sankariteko, vaan näille annettu lahja niin kuin Jeltsin osuvasti kuvaili."
"Kotimaa-lehden haastattelussa Viron evankelisluterilaisen kirkon arkkipiispa Andres Pŏder oli menettänyt omantuntonsa oikeasta, väärästä ja kristillisestä pyhyyden tajusta, kun herjasi Viron venäläistä väkeä. Hän vähätteli ja lausui, että Viron väestöstä neljäsosa olisi ”neuvostomiehityksen muistona venäläisiä”. Hän leimasi venäläisväestön miehityksen avulla. Anteeksi, ettei piispa tunne Raamattua, mutta pyydän, että Viron venäläiset lahjoittaisivat arkkipiispalle Uuden testamentin, jotta mies oppisi kristillisen etiikan perusteet niin että arkkipiispa rakastaisi ja kunnioittaisi venäläistä Jumalan luomana ihmisenä, yhdenveroisena virolaisen kanssa, kun nämä molemmat asuvat Virossa."
"Baltian propagandistiset sanansaattajat tahtovat luoda "historiallisen ja teoreettisen" (so. myyttisen) perustan, jotta hallituksen olisi helpompi perustella häikäilemätöntä diskriminaatiota, jota Baltian alueella harjoitetaan alueella asuvia venäläisiä vastaan."
Molari elokuussa: "Mitä Djukov ilmaisi kirjassaan (kirjoissaan) ja muualla miehitysmyytistä, hänen näkemyksensä oli hyvin perusteltu ja selkeä. Olen hyvässä seurassa!"
VastaaPoistaEli ei ole Kotimaa-lehdelle käynyt lipsahdusta.
Ilmeisemmin jälkimmäisellä anonyymillä kirjoittajilla on käsiteanalyysi joko tahottomasti tai tahallisesti sekaisin.
VastaaPoista"Venäläinen näkemys" tietää hyvin Stalinin toimet eikä niistä kiistä, kun taas anonyymikirjoittaja antaa ymmärtää, että venäläisestä näkemyksestä seuraa jotain Kotimaa-lehden tapaista johtopäätöstä. Venäläinen näkemys merkitsee historian väärentämiseen perustuvan miehitysmyytin hylkäämistä, ei historian hylkäämistä. Niilla on suuri ero!
Anonyymin kirjottajan viittaus professoriin myytistä miehitysmyytistä osoittaa juuri, että hän puhuu poliittisesta myytistä, jota on nyt kehitelty diskriminaatiopolitiikan tarkoituksiin. Mytologia ja ne lukuisat historian tutkimukset, joihin edellä viittasin tässä blogissani tänään ja aiemmin kesällä ovat ihan eri asioita. Mytologian hylkään - totta kai!
Viron suurlähetystön valinta (ynnä Latvian ja Liettuan) järjestää The Soviet Story -elokuvafestivaali oli epäilemättä helvetellinen teko, minkä tähden on kirkollisesti oikein protestoida heitä vastaan niin kuin menettelin maaliskuussa 2009. Se, että Viron arkkipiispa Andres Pŏder moitti Viron alueen venäläisväestöä, ei kerro mitään muuta kuin kirkon rappeutuneisuudesta. Se ei kerro, että olisin kirjoittanut tai ajatellut mitään Kotimaa-lehden kaltaista: ikään kuin pitäisi hypätä yhdestä ääritulkinnasta vastakkaiseen ääritulkintaan.
Anonyymin kirjoittajan viimeinen viesti kertookin hyvin sen, mitä vastaan olen protestoinut: historian väärentämisen avulla tehtävää mytologiaa vastaan, jota käytetään diskriminaation puolustuspuheena. Niin eivät toki menettele kaikki virolaiset, monilla on hyvät arkipäivän suhteet alueen venäläisiin. Nyt on kyse nationalistisen poliittisen pelin mukaisesta miehitysmyytistä ja sen mukaisesta väärentämisestä.
Mitä tulee aiemman anonyymin kirjoittajan viesteihin Suomen ja NL:n välisestä sodasta, se kertoo juuri sen, että haluan katsella tapahtumien kulkua vastavuoroisesti, en mustavalkoisesti. Suomessa oli kova vihamielinen henki jo ennen talvisodan syttymistä, mutta sen toteaminen ei oikeuta väittämään, että olisin sanonut Suomen syylliseksi talvisotaan. Risto Rytin sotatahtoista toimintaa olen monessa kohtaa esitellyt enkä toki kiistä hänen syyllisyyttä ja kokemaa oikeudenmukaista tuomiota, jota ei ole mitenkään syytä purkaa.
Molari, sinun vain tarvitsee hyväksyä kaksi asiaa, ja ruikutus tästä asiasta lakkaa:
VastaaPoista1) Suomi ei ollut syyllinen talvisotaan.
2) Neuvostoliitto miehitti Viroa 1940 - 1941 ja 1944 - 1991.
Pystytkö hyväksymään nämä tosiasiat vai et?
Äläkä taas käy sensuroimaan.
Kohdan 1 minä ilmaisen eri tavalla, mutta en sano niin että Suomi oli syyllinen talvisotaan, jatkosotaan syllisyys oli selviö. Talvisotaa edellä Suomen puolella oli jo kaksi vuosikymmentä jatkunut vihamielisyys, jopa militaarinen, ja kyvyttömyys vuorovaikutukseen NL:n kanssa, mitä ei voi sulkea pois, kun Stalin ja NL teki johtopäätöksensä hyökätä Suomeen.
VastaaPoistaKohtaan 2 en vastaa miehitysmyyttiä vahvistavan semantiikan vallitessa ikään kuin kaikki ja kaikki olisi tullut NL:n pahan aggression seurauksena, vaan olen kuvannut monipuolisemmin Viron joutumista NL:n valtaan ja miehittämässä tässä blogisani antamissa viitteissa ja tutkimusviitteiden avulla jo kyllin selvästi, myös Viron oman poliittisen johdon korruptunoituneen toimeliaisuutta oman kansansa pettäjinä. En ymmärrä, miksi "miehitysmyytistä" hypätään äärimmäiseen vastakohtaan ikään kuin mitään miehityksen kaltaista vallankäyttöä ei olisi tapahtunut tai sellainen siis "kiistettäisiin", jos miehitysmyyttiä ei allekirjoita! Lisäksi olen tuonut esille Baltiassa harjoitetut fasistiset antisemitistiset puhdistukset, jotka nykyään toistuvasti yritetään unohtaa miehitysmyytin sivutuotteena. NL ei tullut vain tai pääasiassa miehittäjänä, vaan myös vapauttajana Baltian alueelle, mutta se ei sulje miehityksen olemassaoloa. Lisäksi olen tuonut ilmi mielestäni kiistämättömiä asioita siitä, miten NL on myös panostanut Baltian alueen kaikkinaiseen kehittämiseen.
Kotimaan kuvaus oli tarkka. Lähettäkää nuo lainaukset ja Molarin viimeisin ko. lehden toimittajalle niin saadaan korjaus korjattua ennen kuin menee painoon.
VastaaPoista"Talvisotaa edellä Suomen puolella oli jo kaksi vuosikymmentä jatkunut vihamielisyys, jopa militaarinen, ja kyvyttömyys vuorovaikutukseen NL:n kanssa, mitä ei voi sulkea pois, kun Stalin ja NL teki johtopäätöksensä hyökätä Suomeen."
VastaaPoistaJaaha, ja olivatko Tanska, Norja jne myös kyvyttömiä vuorovaikutukseen Saksan kanssa, kun Hitler teki päätöksen hyökätä niihin?
Jos Molari tuntisi alkeitakaan Suomen historiasta, niin hän tietäisi, että Stalin sanoi syksyn 1939 neuvotteluissa: jos Saksa nousee maihin Hangossa, Suomi ei pysty sitä estämään.
Stalin siis epäili Suomen armeijan kykyä. Ja kuitenkin Molari syyttää Suomea varustautumisesta! Miten ihmeessä Suomi olisi varustautumattomuudella lisännyt Stalinin luottamusta siihen, että pystyy Saksan hyökkäyksen torjumaan?
Jatkosodan jälkeen Stalin oli vakuuttunut Suomena armeijan kyvyistä, että sanoi: Jos Suomi olsi sijainnut Belgian paikalla, Saksa ei olisi päässyt läpi.
Molari, en saa vastauksestasi selvää. Ole hyvä ja vastaa suoraselkäisesti kuten suomalainen mies, äläkä jaaritte
VastaaPoista1) Oliko Suomi syyllinen talvisotaan?
()kyllä
()ei
2) Oliko Viro NL:n miehittämä?
()kyllä
()ei
Mihin kohtaan laitat rastit?
Molari: "Mitä Djukov ilmaisi kirjassaan (kirjoissaan) ja muualla miehitysmyytistä, hänen näkemyksensä oli hyvin perusteltu ja selkeä. Olen hyvässä seurassa!"
VastaaPoistaLeena Hietanen ja Johan Bäckman, jotka ovat lanseeranneet termin miehitysmyytti, väittävät ettei Neuvostoliitto koskaan miehittänyt Viroa. Hietanen inttää, että Viro liittyi vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon. Samoin valtaosa venäläisistä - jopa Virossa - uskoo Hietasen tavoin Viron liittyneen vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon.
VastaaPoistaKirjoitat, että vastustat miehitysmyyttiä, eikä sinulla ole mitään lisäämistä venäläiseen näkemykseen siitä, kuinka Viro liittyi Neuvostoliittoon (käytät juuri sanaa liittyi, et sanaa liitettiin). Sen jälkeen väität, että et kiistä Neuvostoliiton miehittäneen Viron. Taidat olla ainutlaatuinen olento, joka ei huomaa ristiriitaa tuossa.
Kun Venäjä Neuvostoliiton seuraajavaltiona pyytää anteeksi miehitystä, ja kun venäläisissä koulukirjoissa aletaan opettamaan, että Neuvostoliitto miehitti Viron, kiistat maiden välillä jäävät historiaan.
Viron johto suostui vuonna 1939 tukikohtasopimukseen toisin kuin Suomi, mutta Viron johto ei todellakaan pyrkinyt liittämään Viroa Neuvostoliittoon. Viron johto näki sen tuona aikana paremmaksi ratkaisuksi juuri itsenäisyyden säilyttämiseksi, koska se tiesi vaihtoehdon: neuvostojoukot olivat hyökkäysvalmiudessa rajan takana. Itsenäisyys olisi mennyt sodassa jo syksyllä -39, jos Viro ei olisi suostunut tukikohtiin. Toimimalla toisin, olisi voitu säilyttää kunnia, mutta menetetty tuhansia virolaisia kuolleina pommituksissa ja rintamalla.
Itse kritisoit Suomea siitä, ettei Suomi suostunut Neuvostoliiton vaatimuksiin. Jos olisi, kohtalo olisi ollut aivan sama kuin Baltian mailla. Suomi oli ainoa alue, joka Molotov-Ribbentrop sopimuksessa annettiin Neuvostoliiton vaikutuspiiriin, mutta jota ei liitetty Neuvostoliittoon. Kaikki muu Suomenlahdelta Bessarabiaan liitettiin.
Magnus Ilmjärv, joka on väitöskirjassaan tuonut esille Viron demokratiavajeen ennen sotaa ja Viron valtiojohdon roolin tukikohtasopimuksessa, ei todellakaan kiistä miehitystä.
Väität täysin selvästi, että Suomi omalla toiminnallaan provosoi Talvisodan. Sinun sietäisi ajatella sitä, että ilman Talvisotaa ei olisi ollut Jatkosotaakaan. Tarkastelepa joskus myös Neuvostoliiton toimia ja politiikkaa 20 ja 30-luvuilla. Ei sekään järin rakentavaa tainut olla. Mutta sinä näet rikan vain suomalaisten silmissä....
Minä en muuten näe mitään lipsahduksia tuossa Kotimaa-lehden artikkelissa. Näen lipsahduksia, kömmähdyksiä ja ristiriitoja vain Molarin omissa puheissa, kirjoituksissa ja tekemisissä.
VastaaPoista>>>Kohdan 1 minä ilmaisen eri tavalla, mutta en sano niin että Suomi oli syyllinen talvisotaan, jatkosotaan syllisyys oli selviö. Talvisotaa edellä Suomen puolella oli jo kaksi vuosikymmentä jatkunut vihamielisyys, jopa militaarinen, ja kyvyttömyys vuorovaikutukseen NL:n kanssa, mitä ei voi sulkea pois, kun Stalin ja NL teki johtopäätöksensä hyökätä Suomeen.<<<
VastaaPoistaEli samalla logiikalla voitaisiin selitellä esim USAn mahdollista hyökkäystä Iraniin tänä päivänä. Tällaisen hyökkäyksen tuomitseminen yksipuolisena imperialistisena aggressiona olisi turhan yksinkertaistava näkemys jne?
Mites tuo Irak sitten? Eikös sielläkin vallinnut jo pitkään "vihamielisyys, jopa militaarinen, ja kyvyttömyys vuorovaikutukseen USAn kanssa" ennen kuin sinne hyökättiin?
"Lopuksi Kimmo Saares olisi voinut puhelimessa esittämänsä kysymyksen jälkeen kertoa rehellisemmin, että olen totta sanonut, että mielenosoitukset ”voisivat tulla” tuomiokapitulin edustalle jos kapituli myöntyy revanssihenkisiin venäläisvihamielisiin vaatimuksiin, mutta ”voisi olla myös”, että olen hiljaa kotona ja elän sosiaaliviraston tuella. Kimmolta jäi tuo jälkimmäinen mahdollisuus kertomatta. Ilmoitin, että en tietenkään tiedä, miten menettelisin missäkin tilanteessa."
VastaaPoistaOlet ilmaissut omassa blogissasi tämän aivan yksiselitteisesti:
"Jos kapituli myöntyy revanssihenkisiin venäläisvihamielisiin vaatimuksiin, he saattavat äärimmäisessä hulluudessaan ja vääryyttä harjoittaen toki uhata minun virantoimitustani, vaikka asian käräjöinti siirtyisi sen jälkeen välittömästi korkeamman oikeusasteen - maallisen oikeuslaitoksen - tuomittavaksi vahingonkorvausvaatimusten kera. Espoon tuomiokapitulin edustalle tulisi tämän jälkeen myös monikansalliset antifasistiset mielenosoitukset."
Ei tässä jätetä mitään tulkinnan varaan. Siinä sanotaan selvästi, että jos sinut erotetaan niin Espoon tuomiokapitulin edustalle tulisi tämän jälkeen myös monikansalliset antifasistiset mielenosoitukset. Piste ja aamen.
On aivan uskomatonta, miten typeryyttään tai kierouttaan tai pelkästään pahanilkisyyttään monet nimimerkit ja anonyymit kirjoittajat tahtovat pakottaa minut tietynlaiseen stigmaan, poliittishistorialliseen karikatyyriin, koska en hyväksy toisenlaista näkemystä, joka on mielestäni historian väärentämistä poliittisiin tarkoitusperiin.
VastaaPoistaHiukan on tilanne sellainen, että jos en ilmoita rakastavani brunetteja, silloin nimimerkit ja lehtimiehet ehdottomasti väittävät minun siis pitävän kauniina vain ja vain blondeja. Eipä voi muuta sanoa, että on maailma tullut yksinkertaisesti tai röyhkeäksi, kun tahtoo sanella toiselle, mitä tämä rakastaa tai mitä tämä ajattelee. Toivoa sopii, ettei kyse ole yksinkertaisuudesta tai röyhkeydestä, vaan vain huonosta kyvystä lukea suomenkielistä tekstiä.
Ylipäätänsä keskustelujeni ja kirjoitusteni tähtäyspiste on tämän päivän ihmisten (erit. oikeistopoliitikkojen) vuorovaikutuskyky ja sen puuttuminen erityisesti Baltian alueella, jolloin mainitulle asialle ikävä käsiteltävä taustatekijä on miehityksen avulla rakennetut väärennökset ja mytologiset perustelut syyllistämiselle.
Sain osuvan yksityisen SÄHKÖPOSTIVIESTIN, jossa analysoitiin lyhyen nerokkaasti Kotimaa-lehden toimittajan näkökulma:
VastaaPoista"Hei. Paljastavaa on, että toimittaja tarttuu juuri noihin kysymyksiin. Se, että tivataan, että kiistät Viron miehityksen, tarkoittaa sitä, että nämä kaikki toimittajat ovat jo natsimoodissa. He katsovat jo maailmaa fasistisen tulkinnan läpi.... Surullista."
Olen samaa mieltä tuon sähköpostikirjoittajan kanssa. Surullista on, että kirkollinen toimittaja määrittää innostuneemmin nykyään natsimoodin avulla papin toimintaa kuin uskontunnustuksen avulla, jonka perusteella en ole nähnyt enää pitkään aikaa kenenkään arvioivan papin viranhoidon sopivuutta.
Pakko puuttua asiaan: mielestänne on nerokasta, että Kotimaan toimittaja sijoitetaan natsimoodiin (?). Miten valikoivaan lukemiseen perustuvia käsityksiänne Suomen tai Baltian historiasta voitaisiin arvioida uskontunnustuksen kannalta? Jos ja kun olette lähtenyt kirjoittelemaan laajasti aivan muista kuin uskon asioista, olette itse valinnut pelikentän. Tuo pelinne ei kuuitenkaan johda mihinkään. Vähemmällä päästäisiin, jos annettaisiin historian tutkijoiden tutkia. Vaikka joitain historian tapahtumia käytetään tänä päivänä lyömäaseena - kuten te teette jatkuvasti - taphtunut on kuitenkin tapahtunut.
VastaaPoistaSain osuvan yksityisen SÄHKÖPOSTIVIESTIN, jossa analysoitiin lyhyen nerokkaasti Kotimaa-lehden toimittajan näkökulma
VastaaPoistaHuomaa, että Molari ei ole mikään nettiveteraani, koska hän ei ole vielä oppinut, että lurkers are supporting me in e-mails on jo vanha vitsi.
Olen ammattilainen etiikan ja moraalin puolesta ja vastaan tehtyjien myyttien arvioimisessa. Siksi pidän olennaisena, että arvioin kriittisesti mytologiaa, jolla halutaan puolustella diskriminaatiota ja halveksuntaa.
VastaaPoistaSitä vastoin pidän ihmeteltävänä, miten minulta ikään kuin vaaditaan kannanottoa Viron miehityskysymykseen, asia on uskontunnustustakin tärkeämpi joillekin henkilöille, vaikka olen puhunut itsenäisesti vain syrjintää vastaan. Sitten minulta uudellaan kiivaasti näkemyksiä miehityksestä, johon vastasin ensimmäisellä kerralla, ettei minulla ole mitään sanottava Venäjää asiaa koskevaa näkemystä vastaan (joka on siis monipuolisempi kuin suomalainen streotypia stalinistisesta tulkinnasta!). Sitten taas vaaditaan uutta poliittisuskonnollista uskontunnustusta, jonka jälkeen saadaan lause tai pari enemmän sitaattikokoelmaan, joiden avulla halutaan todistaa jotakin meikäläisen intresseistä, vaikka kaikki ovat tulleet vastauksena kysymyksiin. Kaikesta päätellen sähköpostikirjoittajan havainto pyrkimyksestä pakottaa natsimoodiin on erittäin oivaltava: edes maassamme (ja ilmeisesti kirkossamme) ei varjella uskontunnustusta yhtä pyhästi kuin sotilaallista mytologiaa Suomen ja Viron sodista!
Et kykene vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin.
VastaaPoistaOliko Suomi syyllinen talvisotaan?
Miehittikö NL Viroa?
Onko kuu juustoa?
Kaikkiin noihin kysymyksiin voi vastata helposti, lyhyesti ja ytimekkäästi 'kyllä' tai 'ei'. Mutta sensuuri-Molari ei kykene. Tiedän miksi. Siksi, että psykologiset seuraukset tosiasioiden tunnustamisesta pelottavat.
Pappina minä vastaan AAMEN, jopa kolme kertaa, kun lausumme messussa Herran siunauksen, kun lausumme "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" alkuliturgiassa ja "Halleluja" evankeliumin kuulemisen jälkeen, mutta en ole koskaan luvannut antaa uskontunnustusta poliittisiin kysymyksiin.
VastaaPoistaPoliittiset kysymykset ratkaisen moni-ilmeisemmin. Jos jollekin ne ovat uskontunnustuksia, joiden jälkeen tulisi vastata "Aamen", "Halleluja", "Kyllä" tai "Ei", sen suurempi sääli kysyjälle, joka ei ilmeisemmin kykene asioiden tarkasteluun mytologisen poliittisen historian ulkopuolella.
Olen mainittuihin kysymyksiin politiikan alalta antanut riittävän monipuoliset selvitykset aiemmin blogissani.
Olen mainittuihin kysymyksiin politiikan alalta antanut riittävän monipuoliset selvitykset aiemmin blogissani.
VastaaPoistaAiempien lausuntojesi perusteella Kotimaa-lehden tulkinta on siis oikea! Pidät Suomea syyllisenä Talvisotaan ja kiellät NL:n miehittäneen Viron.
"Olen ammattilainen etiikan ja moraalin puolesta"
VastaaPoistaJuha, pari kysymystä. Onko eetisesti oikein, että vapaan Viron yhdestätoista valtionpäämiehestä Lennart Meri oli ensimmäinen, joka kuoli luonnollisen kuoleman omassa kotimaassaan? Miksi näin on käynyt, jos Viro liittyi vapaaehtoisesti NL:oon?
"joka on mielestäni historian väärentämistä poliittisiin tarkoitusperiin"
Juha, voisiko olla pienen pientä mahdollisuutta, että Venäjän historiakomitea saattaisi harrastaa "historian väärentämistä poliittisiin tarkoitusperiin"?
Ei ole sitä pienen pientä mahdollisuutta, että Venäjän historiasta väärentämistä vastustava komissio harjoittaisi historian väärentämistä poliittisiin tarkoitusperiin, vaan se nimenomaisesti puuttuu tuollaisiin väärennöksiin.
VastaaPoistaEn saanut vastausta kysymyikseeni, mitä nerokkuutta liittyy siihen, että joku taho pannaan natsimoodien leiriin pelkästään sen vuoksi, että hän esittää aivan oikean tulkinnan J. Molarin useista historiatulkinnoista. Tunnutte kärsivän monipuolisuudestanne sikäli, että puhutte historiasta, mutta olettekin psykologi, tai päinvastoin.
VastaaPoistaFasismi lähti aikoinaan liikkeelle mm. sen avulla, että oppineet ihmiset lakkasivat ajattelemasta omilla aivoillaan ja kiiruhtivat tosiasiat sivuuttaen kannattamaan valtaa. Antifasismi näyttää lähteneen liikkeelle samalla tavoin. Tieteenharjoittaja muuttuu tiedustelupalvelijaksi.
En saanut vastausta kysymyikseeni, mitä nerokkuutta liittyy siihen, että joku taho pannaan natsimoodien leiriin pelkästään sen vuoksi, että hän esittää aivan oikean tulkinnan J. Molarin useista historiatulkinnoista. Tunnutte kärsivän monipuolisuudestanne sikäli, että puhutte historiasta, mutta olettekin psykologi, tai päinvastoin.
VastaaPoistaFasismi lähti aikoinaan liikkeelle mm. sen avulla, että oppineet ihmiset lakkasivat ajattelemasta omilla aivoillaan ja kiiruhtivat tosiasiat sivuuttaen kannattamaan valtaa. Antifasismi näyttää lähteneen liikkeelle samalla tavoin. Tieteenharjoittaja muuttuu tiedustelupalvelijaksi.
Molari: "Olen ammattilainen etiikan ja moraalin puolesta ja vastaan tehtyjien myyttien arvioimisessa."
VastaaPoistaMikä/mitkä moraaliteoriat ja ketkä moraaliteoreetikot ovat mielestäsi merkittäviä?
"Ei ole sitä pienen pientä mahdollisuutta, että Venäjän historiasta väärentämistä vastustava komissio harjoittaisi historian väärentämistä poliittisiin tarkoitusperiin, vaan se nimenomaisesti puuttuu tuollaisiin väärennöksiin."
VastaaPoistaJuha, sen verran voisit oppia historiaa, että se on tulkintoja menneestä, ei absoluuttista tiedettä kuten matematiikka.
Eräs tunnettu historioitsija kirjoitti kerran osuvasti, että historiankirjoitus kertoo enemmän siitä ajasta, jolloin se on kirjoitettu, kuin siitä ajasta jota teksti käsittelee. Näin myös Venäjällä.
Onko muuten tällainen toiminta historian väärentämistä, jos venäläiseltä professorilta viedään Venäjän turvallisuuspalvelun toimesta pois Stalinia koskeva aineisto (kun tulokset eivät olleet Venäjän hallinnon kannalta suotuisia: tutkimuksen mukaan venäjänsaksalaisia on kohdeltu Venäjällä varsin kehnosti)?
VastaaPoistahttp://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/74250-venajan-fsb-vei-stalin-tiedot
Yksityisyyden suojaan vedoten tällainen tutkimus kuitenkin kiellettiin. Suprun ei kuitenkaan ole tiettävästi julkaissut mitään henkilökohtaisia tietoja, vaikka osa venäläisten kohtelusta kärsineistä onkin yhä elossa. Näiden (kärsineiden!) ihmisten "suojelun" takia Venäjän valtio kuitenkin kielsi asian tutkimisen ja historian kulun selvittämisen.
En aio tehdä mitään venäjänsaksalaisten asioiden puolesta, sillä minulla ei aika riitä kaikkeen eikä minulle tietomääräksi riitä Uusi Suomi -lehden juttu (eikä ylipäätänsä Uusi Suomi ole luotettavimpia tietolähteitä).
VastaaPoista