Я спрошу, почему власти работают как бандити и преступники в отношении русских Антона и Риммы Салонен. К сожалению мне настоятелу приходится открыть правду, что я знаю многих русских матерей, которые испытали на себе несправедливость и дискриминацию, столкнувшись с властями в Финляндии. Трудно представить более страшный грех, чем отнять ребёнка у матери, с которой он жил с рождения, путешествовал и рос в любви и заботе. Я не могу принять ненависть по отношению к православной церкви, потому что наше сознание должно быть вселенским (экуменическим)
Пресс-конференция Риммы Салонен будет в ХЕЛЬСИНКИ во вторник 13.10 в 16.00, гостиница "Сеурахуоне", адрес Каивокату 12 (напротив з.д.вокзала), 2. этаж: http://antonfree.blogspot.com/2009/10/1310-1600-12-2_12.html
см.: Русский прокурор и финны бандити! http://antonfree.blogspot.com/2009/10/venajan-syyttaja-haluaa-paavo-salosen.html
http://www.rusembassy.fi/Files/salonen-fin.pdf
Mitähän mieltä Tuomiokapituli on, onko avoin ja alatyylinen sekaantuminen kesken olevaan huoltajuuskiistaan papille soveliasta käytöstä?
VastaaPoistaKansainvälisestä lapsikaappauksesta oikeudessa tuomittu rikollisnainen ei kaipaa mitään lehdistötilaisuutta vaan paluulipun Venäjälle. Mitenkähän mahtaavat siellä suhtautua äitiin joka hylkää yhden alaikäisen lapsensa oman onnensa nojaan ja ryöstää toisen isältään ja lähtee paniikinomaiselle piilottelumatkalle pakoon viranomiaisia? Täysin epäkristillistä toimintaa! Helvettiin tuollaiset joutavat tukijoukkoineen.
VastaaPoistaVieläkö olette sitä mieltä, ettei oikeuden puolueettomuuteen voi luottaa?
VastaaPoistaOlen sitä mieltä, että oikeudessa puolustettiin Suomen ulkoministeriön toimia eikä lapsen etua. Olen myös sitä mieltä, että kristillinen moraali edellyttää valtiollisen syrjinnän arvostelua erityisesti tapauksissa, joissa lapsi riistetään äidiltä. Tuomiokapitulin asia olisi myös puhua lapsen oikeuksista, joita ei saa venäläisvastaisuuden tai ortodoksista uskoa häväisten loukata, vaikka itse diplomaatti ja ulkoministeriömme tahtoisivat niin menetellä - ja samalla nämä kiistävät monta perustavaa faktaa: äiti ei ole voinut kaapata lasta ja toteuttaa lapsen ryöstöä, koska lapsi on ollut koko ajan hänen kanssaan. Miten omaa lasta voi kaapata tai toteuttaa lasten ryöstöä. Tänä päivänä annettu tuomio on bandiittimainen tapa kätkeä omien viranomaistemme ja poliittisen johdon mädännäisyys asian hoidossa. Se on papin perustehtäviä paljastaa synnillisyys, olipa synnintekijä sitten yksinäinen kylän mummo tai korkeammalla yhteiskunnallisella statuksella elävä henkilö. Muistettakoon, että äskettäin kirkkoherra toimi voimakkaasti käännytyspäätöstä vastaan, vaikka ulkomaalaisen käännyttämiselle oli viranomaisen päätös. Kirkon täytyy asettua silloin sorretun puolelle, kun yhteiskunnallinen viranomainen harjoittaa sortoa poliittisten, kansallisten tai muiden intressien tähden. Niin toimivat myös profeetat, Jeesus ja apostolit, että asettuivat sorretun rinnalle, vaikka rappeutuneet valtiolliset johtajat olisivat olleet toisella puolella. Joka tapauksessa tuomittuakaan ei saa jättää yksin ja potkia päähän kaiken monenkertaisen kärsimykse jälkeen!
VastaaPoistaSitä paitsi on näe tekstissäni mitään alatyylisyyttä, ihmettelen mistä muka "alatyylisyys" tulee. Mikä on sellainen sana. Onko niin, että anonyymi ei osaa venäjää - vai kuinka? Se on vakava puheenvuoro äidin ja lapsen oikeuksien puolesta.
Sitä paitsi äiti ei ollut millään piilottelumatkalla, vaan meni täysin avoimesti Venäjällä, jossa isäkin sai tavata useasti poikaansa. Äiti ei ottanut lasta isältä, koska lapsi oli äidin hoidossa. Sitä vastoin isä ei ole antanut äidin tavata lasta, vaikka asian johdosta olisi käräjäoikeuden päätös!
Я думаю, что финские власти не работает как бандитов и преступников, по отношению Русский Антон и Римма Салонен.
VastaaPoistaПравосудие состоялось!
Hyvä, että Molarikin oli ahtautunut tiedotustilaisuuden pöydän ääreen. Pöydän takana nähtiin kolme (JB, JM, ja RS) Venäjältä töitä etsivää henkilöä. On hyvä olla esillä itseään tyrkyttämässä. Vaikka pienen lapsen huoltajuuskiistan yhteydessä.
VastaaPoistaBäckmanin ja Molarin "tuki" Rimma Saloselle on nostanut Suomessa ainoastaan negatiivisia tunteita ko. naista kohtaan. Se on huono asia, jos RS aikoo jäädä Suomeen.
Bäckman ja Molari hylkäävät RS:n kädenkäänteessä, kun he löytävät uuden ja paremman uhrin narsistista julkisuushakuisuuttaan täyttämään.
Jonkinlaisia sovinnon elkeitä oli Paavo ja Rimma Salosen välille syntymässä, kun RS saapui Suomeen. Johan Bäckman rikkoi nämä välit, koska Rimma Salonen -niminen julkisuusapuväline meinasi karata käsistä. Molarikin huomasi apajat ja kiirehti saaliinjaolle.
Meno on ollut sen verran törkeää näillä akateemisilla miehillä, että Paavo Salonen on nostanut kunnianloukkaussyytteen Bäckmania ja Rimma Salosta vastaan. Miksi Bäckman järjesti Rimma Salosen tietoisesti tähänkin liemeen? Siksikö, että tarina jatkuisi ja julkisuutta riittäisi?
Ehkäpä en ollut ahtautunut, vaan tullut muusta syystä. Joka tapauksessa se henkilö, joka on julkisuudessa kertonut pahoja uutisia asian johdosta, on ihan joku muu kuin Rimma tai Johan, ja sellainen mediapeli on alkanut jo paljon aiemmin ja jatkunut koko ajan. Olen kommentoinut pyydettynä tapahtuman johdosta jo useita kuukausia sitten aiemmin kuin Rimma tuli Suomeen: niiden kommenttien lukijakunta on ollut useita kymmeniä miljoonia.
VastaaPoistaKyse ei ole epäisänmaallisuudesta, vaan hyvin Johan, Rimma, ja muut pöydän ääressä olevat ajattelevat ja tahtovat hyvää Suomelle, sen poliitiikalle, yhteiskunnalle yleensä ja erityisesti oikeuslaitokselle. Valitettavasti rappeutunut polarisaatiota korostava vihamielisyys ja maineen pilaaminen Venäjää ja venäläisiä vastaan turmelee myös oman isänmaamme hyvää toimintakykyä. Ei voi olla reilua, että Simo Pietiläisen ex- tai nykyinen tahi jonkinlainen avio/avopuoliso (en ole selvittänyt tarkkaa jääkaapin paikkaa) toimii ulkoministeriön puolesta Paavo Salosen asianajajana. Kyllä silloin kytkös vähintää näyttää kovin korruptoituneelta tuohon suuntaan.
Selvennykseksi Juha M:lle. Anton Salonen on Suomen kansalainen siitä alkaen, kun hänen suomalainen isänsä hänet tunnusti. Tämä kai kirkkoherran tulisi tietää. Nyt oli käräjillä Rimma Salosen toiminta, eivät tapahtumien myöhemmät vaiheet. Rimman asialle meuhkaamisenne oli vain vahingoksi. Kirkkoherra voinee myös selvittää itselleen, mitä yhteishuoltajuus tarkoittaa. Kyse ei ole sen paremmin Venäjästä kuin jostain muusta valtiosta, jonne lapsi ilman tarvittavaa suostumusta Suomesta viedään. Nämä ovat virkaannekin kuuluvia asioita, joissa ette voi julkisesti lähteä eri teille kuin voimassa oleva suomalainen oikeusjärjestelmä.
VastaaPoistaOn turha pelata peliä, jossa julkisesti harjoitetun leimaamisen avulla Rimman käytöstä mustamaalataan tarpeettomasti ja jossa nykyinen menettely irrotetaan erilliseksi bandiittimaisesta toiminnasta, jonka uhriksi äiti ja lapsi joutuivat Venäjällä.
VastaaPoistaKukaan ei ole kiistänyt Suomen kansalaisuutta, mutta valittavasti eräät suomalaiset katsovat oikeudekseen kiistää Venäjän kansalaisuus, joka ei tietenkään katoa isän tunnustamisen tai yhteishuoltajuuden perusteella.
Minulle on olennaista nähdä, että äiti ja lapsi ovat alusta alkaen olleet yhdessä. Tämä on hyvä moraalinen perusta, kun arvioidaan monikansallisia ja -kulttuurisia kiistoja, joissa tarpeettomasti nationalistiset ja jopa käsittömät uskonnolliset intressit pääsevät valloilleen. Sen jälkeen on hyvä nähdä, että ongelmista rakenneettiin hysteeristä toimintaan ja toimenpiteitä sinä aikana, kun Rimma ja Anton olivat Venäjällä. Hysteriä oli murroskohta, jonka jälkeen tilanteet kehittyivät huonoon suuntaan, niin kuin nyt voimme nähdä. Minulle on tärkeää kunnioittaa äidin ja lapsen suhdetta, ei tiettyjen henkilönimien väliset yksityiset depaatit. Olen kyllä lukuisia kertoja sanonut venäläisille äideille, että ottakaa isyyden vahvistus, mutta ottakaa myös yksinhuoltajuus itsellenne jo heti syntymän jälkeen, sillä silloin "isä" ei voi toimia diktaattorin tavoin esim. lapsen kansallisuuskysymyksissä, matkustus- ja asumiskysymyksissä tms. Silti isällä on velvollisuus maksaa elatuksesta. Nyt varmasti venäläiset äidit oppivat, miten pitää toimia Suomessa isien kanssa.
Uskomatonta tekstiä! Olet siis sitä mieltä, vain venäläinen äiti on kaiken perusta ja (suomalaisella) aviomiehellä ei ole mitään virkaa??? Ottakaa yksinhuoltajuus itselle heti jo lapsen syntymän jälkeen...! Onko oma venäläinen vaimosi jo ottanut yksinhuoltajuuden pojastasi ettet pääse diktaattoriksi?
VastaaPoistaEi kai sitä yksinhuoltajuutta voi ottaa, jos isä haluaa osallistua lapsen kasvatukseen?
VastaaPoistaYksinhuoltajuuspäätökseen ei vaikuta isän tahto osallistua lapsen huoltamiseen, vaan erimielisissä ratkaisuissa - kun vanhemmat eivät pääse yhteiseen päätökseen - noudatetaan erityisesti pikkuvauvan yhteydessä äidin tahtoa, koska lapsi elää tosiasiallisesti äidin kanssa.
VastaaPoistaEi teidän ole syytä syyttää toisia hysteriasta, kun ette itse pysty käsittelemään asioita ilman hysteriaa. Jos julkisuudessa kerrotte pelkästään, että Anton on Venäjän kansalainen - onko hän sitä? - niin samaan hengenvetoon voisitte kertoa, että hän oli Suomen kansalainen silloin, kun hänet vietiin pois Suomesta. On mielenkiintoista tietää, että suomalainen kirkkoherra antaa kertomianne yksinhuoltajasuosituksia - ei kai nyt kuitenkaan, jos vastasyntyneen vanhemmat ovat avioliitossa! Miksi teillä on tarve mennä antamaan tuollaisia suosituksia? Toivovatko suomalaiset isät niitä? Vaikuttaisi siltä, että menettelynne rikkoo perheyhteyttä, puhumattakaan siitä, että lapsen etu on kokonaan unohtunut. Tunnutte toimivan ikään kuin lapset olisivat vain jonkinlaisia tavaroita, joiden omistusoikeutta varten annatte mielestänne viisaita neuvoja.
VastaaPoistaOlisi korkea aika muistaa, että suomalainen tuomioistuin ratkaisee sille tuodun jutun eikä todellakaan tarvitse ulkopuolista meuhkaamista, saati asian levittelemistä toisiin maihin, joissa Suomen oikeusjärjestelmän tuntemus on, jos mahdollista, vielä pienempi kuin teillä ja Bäckmanilla.
Ymmärrän toki ihmettelyä, jos puhun yksinhuoltajuuden puolesta, mutta katson tilannetta realistina. Tässä Rimma ja Anton Salosen tapauksessa oli yksinhuoltajan lapsesta, avioeron jälkeen syntyneestä lapsesta, joka vasta sittemmin päätettiin ottaa yhteishuoltajuuteen. No se tapahtui, mikä tapahtui, mutta tulevaisuudessa vastaavien ongelmien välttämiseksi on syytä huolehtia monikansallisissa tapauksissa lapsen syntymisen jälkeen yksinhuoltajuudesta, kun lapsi syntyy avioeron ulkopuolella. Silloin asian järjestäminen ei muodostuu ongelmaksi eikä silloin erimielisissä tapauksissa oikeudellakaan ole edellytyksiä ottaa lasta pois äidiltä, jonka rinnoilla vauva vielä hyvin konkreettisesti elää. Onhan se käsittämätöntä, jos suomalainen isä voisi yrittää estää mm. lapselle toisen kansallisuuden saamista tai sen toisen kansallisuuden mukaisen elämän sekä yhteydenpitojen toteutumista yms. Äitien pitää olla realisteja, ei liian romantikkoja!
VastaaPoistaTämä puheenvuoroni ilmaisi kaksi asiaa: (1) niin kuin nyt Venäjän syyttäjä on ilmoittanut kutsusta, jonka mukaan suomalaiset "bandiitit" tulisi vastata teoistaan Venäjällä, niin minäkin kerroin asian ja ihmettelin valtiovallan sekaantumista tuollaiseen toimintaan. Mielestäni oikeudenkäynnissä oli liian voimallisesti läsnä tämä valtiollinen intressi sen sijaan että se olisi ollut perheoikeutta. (2) Kerroin myös, että valitettavasti Rimman tapaus ei ole ainoa tietämäni tapaus, jossa venäläinen äiti joutuu syrjityksi viranomaismenettelyssä Suomessa, kun vastapuolena on suomalainen isä. Siksi olen huolissani äitien oikeuksien toteutumista perheriidoissa, joissa vastapuoli on suomalainen isä.
En ole kiistänyt Anton Salosen Suomen kansalaisuutta. Suomen kansalaisuus ei voi tarkoittaa kuitenkaan edes sitä, että lapsen tulisi elää voittopuolisesti Suomessa. Lopullista poismuuttoa Suomesta ei nyt luonnollisesti kukaan edes suunnitellut. Sääli, että näin on käynyt: ymmärrän toki isän vihamielisyyden ja kaipuun olla poikansa kanssa, sillä sehän on luonnollinen asia. Sitä vastoin en ole pitänyt median ja muiden voimakeinojen käytöstä asian ratkaisemisessa alusta alkaen (siis jo kauan kauan sittenkään). Perheongelmat olisi ratkaistava toisella menetelmällä. Nyt käräjäoikeus on mielestäni menetellyt arveluttavan kovaotteisesti, kun perheasioiden ratkaisuissa tulisi tavoitella enemmän "oikeutta" kuin "tuomiota".
Kiitän vastauksesta, joka selkeästi vahvistaa sekä isiin että suomalaisiin kohdistuvan syrjivän asenteenne. Toinen asia on, että Suomessa lasten oikeudellinen asema ja heidän huoltonsa järjestetään suomalaisen järjestelmän mukaan pyrkien siihen, että perheyhteys mahdollisimman hyvin säilyy. Anton S:n jutun yhteydessä olette toiminut tavalla, jonka jälkeen kukaan ei voi luottaa teihin puolueettomana tai sovittelevana ihmisenä. Siitä, että jotkut käyttäytyvät ehkä typerästi julkisuudessa, ei tarvitse seurata, että itse ryhdytte käyttäytymään samalla tavoin. Onnistutte liittämään Antonin oikeuskäsittelyyn sellaisia ulkopoliittisia ym. piirteitä, joita siinä ei varmasti ollut. Rimma Salosen asianajaja osaa työsä ja olisi selvinnyt huomattavasti paremmin ilman teidän 'myötävaikutustanne'.
VastaaPoistaEhkä kirjoitukseni näyttää kovalta, vaikka pikemmin se on sovitteleva. Voimme toki kuvitella, että kaikki menee aina hyvin, mutta pitäisi ajatella myös mahdollisuutta, ettei kaikki mene hyvin. Sellaisia tilanteita varten en tahtoisi ulkomaalaistaustaista äitiä tilanteeseen, jossa hänen vaikutusvaltansa lapsen elämään ja lapsen sinänsä luonnolliset oikeudet tulevat rajoitetuksi esimerkiksi riitelevän isän vuoksi (en nyt puhu tästä yksityistapauksesta, joka on käsillä). Yksinhuoltajuus ei tarkoita, etteikö sosiaaliviraston tai käräjäoikeuden avulla tai muutoin voi sopia isän tapaamisista lapsen kanssa. Sitä vastoin noissa tilanteissa, kun on yksinhuoltajuus äidillä, isä ei voi tehdä häiritseviä rajoituksia tai hidasteita passin saantia, matkustamista, uskonnollisia ratkaisuja (esim. kirkkokuntaan kuulumisen) tai kansalaisuuden suhteen.
VastaaPoistaEn ole koskaan sanonut, että tässä yksittäistapauksessa, joka on nyt julki, pitäisi etsiä mustavalkoista pyhää ja pahaa -osapuolta, koska tilanne on monimutkainen. En kuitenkaan mitenkään hyväksy valtiovallan osallisuutta tapahtumiin, ei myöskään asianajajana toimineen henkilön läheisyys Simo Pietiläiseen lisää luottamusta. Lisäksi en ole vieläkään saanut mitään viisautta suomalaisen isän ajattelulle, jos ja kun tämä isä tahtoisi estää/rajoittaa lapsensa Venäjän kansalaisuuden saamista. Ei vaikuta ollenkaan luonnolliselta isän toiminnalta!
Kuulostaako herra Molarista avustaja Bäckmanin julkinen lausuma ulkoministeri Stubbista koulukiusaajana relevantilta ja sivistyneeltä käytökseltä? Edesauttaako em. kommentit asian käsittelyä?
VastaaPoistaen ole herra, vaan ihan proletariaatti, mutta siitä huolimatta en arvioi tarkemmin Bäckmanin lausuntoa, sillä tapana on, että itse kukin antaa arvionsa omista lausunnoistaan, joten ehkä käännyt Bäckmanin puoleen. Sinänsä toki kiinnostava asia pohdittavaksi, millainen syy-yhteys voisi olla varhaisesta koulukiusaajasta aikuiselämän vallankäyttöön.
VastaaPoista