Juha Molari Юха Молaри: Eva Biaudet aloitti kampanjan minua vastaan

Ihmettelen, miksi Eva Biaudet ja Finforforum aloittivat niin likaisen kampanjan.

Onko syynä Mikael Storsjön lähestyvä rikosoikeudenkäynti Vantaalla käräjäoikeudessa 15.4.2011 kello 9?

Onko syynä heidän nimenomaisesti tähän päivään ajoitettuun julkituloonsa ehkä vihastuminen Russia Today –kanavan kymmenille miljoonille ihmisille levinneen Kavkaz Center –ohjelman tähden, joka oli juuri välittömästi edellä julkaistu?

Ehkä he voivat puuttua ulkoiseen asemaani, mutta eivät he onnistua koskettaa minua sisäisesti: energisyyteni säilyy!

Oikeustieteen ylioppilas Eva Biaudetilta, entiseltä RKP:n kansanedustajalta ja ministeriltä, puuttuu muodollinen pätevyys vähemmistövaltuutetuksi, mutta hän sai aloittaa tuossa tehtävässään kaikesta huolimatta poikkeusluvalla vuonna 2010.

Tänään minusta on tuntunut, että Biaudet ei näytä olevan sittenkään pätevä tehtäväänsä: hän oli järjestämässä oikein "tehoiskua" heti sen jälkeen kun Russia Today julkaisi aamulla reportaasin Kavkaz Centerin toiminnasta Suomessa ja ohjelman valmistuminen oli tullut julkisuuteen pari päivää sitten. Lyönnit olivat kuitenkin huteja, tarkkuus oli heikko. Ehkä tarkoitus olikin lyödä vyön alle, mutta näin vanhalle miehelle nekään istut eivät enää tunnu miltään?

Biaudet puhui aika rajuja väitteitä, joten hänelle tulee kova tehtävä näyttää solvaavat väitteet tosiksi: hänen mukaansa pitäisin kaikkia pakolaisia terroristeina ja että blogini olisi kokonaisuudessaan vihaa vähemmistöryhmiä vastaan.

Kun ylioppilas vuotaa tuollaista informaatiota lehdistötiedotteessa, voisi luulla, että lukio tuli suoritettua juhlien, mutta kun ministerinäkin toiminut vähemmistövaltuutettu lausuu korkeassa virassaan näitä väitteitä, niin saa kai perätä hiukan tarkkaavaisuutta sanojen käytössä.

Pitäisi toki myös ylioppilaan miettiä sen puolesta, että kirjoitus olisi totta?

Biaudetin puoluetoveri ja läheinen partneri maahanmuuttoasioissa Astrid Thors (RKP, maahanmuuttoministeri) vetosi vain vähän aiemmin jopa Lex Storsjön luomiseen, mikäli on uskomista Kavkaz Centerin omistavan Mikael Storsjön asianajajaa Ulf Månssonia, joka yritti selittää Vantaan käräjäoikeudessa 24.2.2011,että Storsjötä ei pitäisi tuomita syylliseksi rikoksesta.

Storsjö oli järjestänyt laittoman maahantulon useille tšetšeeneille, joista ainakin osa viihtyy hyvin lähellä Kavkaz Centerin toimintaa, eräs toimii jopa terroristisivuston administraattorina.

Syyttäjä vaati vankeusrangaistusta törkeän laittoman maahantulon järjestämisestä.

Kavkaz Center oli tosi vihoissaan, kun olin paikalla mainitussa oikeudenkäynnissä ja otin jopa muutaman valokuvan. Heidi Hautala oli jättänyt sananvapauden rajoittamiseksi oman rikosilmoituksensa koko Suomen antifasistista komiteaa ja sen blogia vastaan, mutta en osannut mennä Hautalan rikosilmoituksen mukaiseen kuulusteluun tuohon samaan hetkeen, mutta hoidin sen keskustelun sittemmin asiallisesti.

Jussi Halla-Aho moitti rajuin sanoin 20.1.2011, että Astrid Thors junaili Eva Biaudetin vähemmistövaltuutetuksi vuonna 2010, vaikka häntä pätevämpiä hakijoita oli parikymmentä.

Halla-aho: ”Tarkoituksen oli mitä ilmeisemmin turvata Biaudet’lle suojatyöpiakka, jotta hän ei lähtisi kilpailemaan Thorsin kanssa RKP: n ainoasta helsinkiläisestä edustajanpaikasta vuoden 2011 vaaleissa”. Tänään pohdin, että kummallisesti tällä kertaa löydän ymmärrystä Halla-ahon värikkäälle kuvaukselle.

Hommaforumissa eräs nimimerkki ktv - 06.04.2011, 15:49:59 kommentoi vauhdikkaasti: ”No oikeasti Eva tietysti fanittaa Kaukasuksen Emiraattia, ja siksi ei tykkää Molarista”.

Ystäväni olivat jo kovasti huolissaan, onko minut vangittu tai muuta sellaista, kun Biaudetin lehdistöjutut tulivat julki ja laitoin tekstiviestin ystävilleni, että menen poliisin kuultavaksi kello 15 Itäkeskukseen. Enhän minä noita lehtijuttuja osannut lukea, paitsi sain kännykän avulla tiedon parin olemassaolosta. Siksi pyysin poliisilta, että saisin julkaista esitutkintakuulustelupöytäkirjan, jotta Biaudetilla ei olisi monopolia leimaamista varten. Pitäisihän minunkin saada vastata, mistä on kyse.

Poliisin jälkeen minua ei tavoittanut heti, koska menin kuntosalille pariksi tunniksi. En osannut olla niin levoton. Kuntosalin aikana Suomen ja Venäjän media oli jo täyttynyt asiasta. Illalla olin skype-yhteydessä Russia Today –ohjelmaan suorassa lähetyksessä ja ilmeisemmin Petri Krohn oli yhteydessä Russia Today –ohjelmaan Ylen studion välityksellä, perjantaina saapuu NTV ja huhtikuun loppupuolella TV Zentr.

Niin nämä soittivat minulle eilen ja tänään sekä kysyivät aikatauluani. Niissä me paneudumme seikkaperäisemmin Kavkaz Centerin saamaan tukeen Suomessa. Varmasti kävelemme Bulevardilla, kuten lauantaina Russia Todayn hurmaavan toimittajan kanssa.

Itse en koe mitään dramatiikkaa, mutta toki hämmästelen Finrosforumin ja Eva Biaudetin yhdessä suorittamaa likaista hyökkäystä minua vastaan. Erityisesti Finrosforum ei säästele pahojen mielikuvien levittämistä minua vastaan ”kokonaisuudessaan”.

Todenperäisyyttä ei Finrosforumin jutuilta voi odottaa sen enempää kuin sen partnerilta Kavkaz Centeriltä. Heillä on vain pieni ero: toisella on kauluspaita ja toisella maastopuku.

Mitä poliisi kysyi hienostuneesti? Ja mitä vastasin yhtä lempeästi? Poliisi hoiti selvästi virkaansa – ei muuta! Tietenkään en halveksi jotakin tiettyä väestöryhmää. Minulla on tšetšeeniystäviä. Luultavasti olen eräs tunnetuimmista suomalaisista Tšetšeniassa (valtaväestölle hyvässä ja metsässä piileskeleville bandiiteille pahassa).

Sen olen sanonut liian ärsyttävästi tiettyjen suomenruotsalaisten korville, joista mainittakoon nyt Storsjö, Biaudet ja Thors, että Suomen lainvalvontaviranomaisten tulisi käydä perusteellisempaa keskustelua Venäjän lainvalvontaviranomaisten kanssa näistä pakolaisasioista, joita blogini kirjoituksissa käsittelen.

Tšetšeenit, joista kirjoitan blogissani, ovat osallisia terrorismin ilmiön käsittelyyn. Tarkoitukseni ei ole nimetä ketään tiettyä yksilöä, kuten esimerkiksi tšetšeenilasta terroristiksi. Kyse on nimenomaan poliittisesta kritiikistä eikä halveksunnasta tšetšeeneitä kohtaan, joista valtaosa pitää myös minua ystävänään.

Eräs tšetšeenilehti kirjoitti muutama kuukausi sitten jutun, jonka mukaan Molari on ”Euroopan viimeinen sankari”. Kadyrovin kanssa voisin olla erittäin hyvissä väleissä, jos saisin tuntea hänet paremmin.

Tietenkään en yritä uhata, panetella tai solvata tšetšeeneitä, vaikka sellaista ylioppilas Biaudet väittää. Sitä paitsi Rikoslaissa ”uhkaamista” on näkemykseni mukaan esimerkiksi aseella tai muulla vastaavalla tavalla uhkaaminen ”rikostarkoituksessa”, ei lainvalvontaviranomaisen menettelyssä. Mistään tällaisesta laittomasta uhkaamisesta ei blogissani ole koskaan ollut kyse.

Minä en ole suinkaan anarkisti, joka ottaisi voimakeinot omiin käsiinsä tai suosittelisi toisille ihmisryhmille voimakeinojen käyttöä. Vaadin viranomaismenettelyjen pätevöitymistä asian johdosta. Se ei voi olla uhkaamista.

Kirjoitin 22.7.2010 blogin Tarja Haloselle, ettei Suomen pidä suosia terroristeja, koska eräs muslimiystäväni oli kertonut minulle, että tv:ssä oli tullut ilmi Venäjän presidentin Medvedevin vierailu Tarja Halosen luona.

Medvedev oli ottanut puheeksi tšetšeenipakolaisten vastaanottopolitiikan Suomessa, johon Halonen oli vastannut, että Suomella ei ole tarvetta muuttaa käytäntöään asiassa. Tätä asiaa käsittelen tuossa kirjoituksessa kriittisesti, mistä Biaudet ei nähtävästi tykkää.

Mielestäni Venäjän Kaukasia on turvallinen alue rehelliselle ihmiselle, joka harjoittaa uskontoaan tavalliseen tapaan, tekee työnsä eikä suunnittele terroritekoja. Terroriyhteyksiensä tähden tuolta alueelta saapuu kuitenkin Suomeen myös epäilyttäviä turvapaikanhakijoita, minkä tähden Suomi ei ole pian turvallinen maa rehelliselle ihmiselle, joka ei hyväksy terrorismia Venäjän valtiota vastaan. Näitä ihmisiä olen tavannut Kavkaz Centerin ympärillä myös Suomessa.

En ole sanonut koskaan, että kaikki tänne saapuvat olisivat ongelmatapauksia. Tuossa blogissani 22.7.2010 on kieliopinkin vuoksi havaittavissa, että en puhu kaikista, vaan joistakin ihmisistä. Tiedän tällaisia tapauksia tosielämästä, joista kirjoitan. Nämä tapaukset ovat dokumentoitavissa olevia asioita, kuten esim. 22.12.2010 Korkeimmassa oikeudessa käsitelty asia.

En kuitenkaan tarkoita kaikkia Kaukasian alueelta tulevia turvapaikanhakijoita, ja vielä vähemmän tällaisten ihmisten lapsia. Tekstini lauserakennekin Halosen kirjeen yhteydessä kertoo sen, että en kirjoita kaikista näistä ihmisistä.

Minä en osoita inhoa tai vihaa tšetšeeneitä vastaan, mikä näkyy myös siinä, että Biaudetin parjaamassa blogissani on linkkejä muun muassa tšetšeenisivustoille.

Suhtautumiseni ei missään nimessä ole vihamielinen suhteessa tšetšeeneihin. Olen ylistänyt pitkässä videossani heidän upeaa moskeijaa ”Tšetšenian sydän”, vaikka itse olen kristitty. Olen kriittinen siltä rajalliselta osin, että nämä jotkut henkilöt toimivat Kavkaz Centerin tarjoaman ideologian vaikutuksessa.

24.9.2010 kirjoitin blogitekstin ”Kavkaz Center –piru vääntelehtii lopun edellä”, mikä vihastuttaa Biaudetia. Tuon artikkelin lähtökohta oli kriittinen kanssakäyminen Kavkaz Centerin kanssa, joka on leimannut minut muun muassa pedofiiliksi, terroristiksi ja skitsofreenikoksi. Koko jutun juoni on Kavkaz Centeriä vastaan. Olen kääntänyt tekstissäni tämän asetelman vastakkain ja tämä on tekstini lähtökohta: mielestäni on syytä epäillä Kavkaz Centerin pirullisuutta, koska sivustolla ihaillaan kansainvälisesti etsittyjä terroristeja ja heidän hirmutekojaan.

Olen kirjoittanut tällöin syyskuussa 2010, että Kaukasiasta saapuva jokainen pakolainen on ”yhteydessä terrorismiin”, mitä on helppo tulkita pahantahtoisesti loukkaavaksi, vaikka itse ilmaisen, että näillä ihmisillä ja saapumisella on ”yhteyksiä terrorismiin”. Nämä yhteydet ovat moni-ilmeiset.

En siis sano tässä tekstissäni sitä, että he kaikki ovat terroristeja. Tarkoitan tekstilläni sen sijaan sitä, että heidän saapumisensa on yhteydessä terrorismiin, kuten kirjoitankin. Tässä on selvä ero.

Olen tämän toteamuksen jälkeen sitten eritellyt tällaisia tapauksia tekstissäni. Luetteloni ei ole tietenkään tyhjentävä. Biaudet luki blogini virkkeestä vain puolet ja teki hurjan johtopäätöksen, koska ei jaksanut syystä tai toisesta jatkaa lukujaan loppuun saakka (tarkoitan tässä blogini virkkeen lukemista loppuun).

En halua herättää inhoa tai halveksuntaa tšetšeeneitä vastaan, vaan pikemmin haluan, etteivät tietyt ääriryhmät saisi poliittisia vapauksia radikalisoitua täällä tai muualla.

Viranomaismenettelyn tulisi terävöityä. Olen kirjoittanut poliittista kritiikkiä viranomaismenettelyä ja siten myös Eva Biaudetin menettelyä vastaan.

En määrittele rodullisesti enkä uskonnollisesti tai kansallisesti ketään ala-arvoiseksi. Sellainen ei olisi edes mahdollista ystäväpiirini vuoksi.

En tietenkään ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Tekstini ovat toki sellaisia, että ne ovat antaneet aiheen hyvin tylyille tulkinnoille. Itse olen kuitenkin tarkoitushakuisesti käyttänyt teksteissäni epäselvää ilmaisua, jotta ketään ryhmää ei nimettäisi terroristeiksi sinänsä.

Itse asiassa olen kieltänyt joitakin ihmisiä, jotta nämä eivät nimittelisi kokonaisia kansanryhmiä sellaisilla leimasanoilla!

Osaisin tietysti halutessani kirjoittaa, että ”tšetšeeni” on terroristi. Tarkoituksellisesti olen kuitenkin jättänyt näin kirjoittamatta yrittämällä käyttää tekstissäni abstraktia ilmaisua ”on yhteydessä”.

Terrorismin ilmiöhän on maailmanlaajuisesti tunnustettu ilmeiseksi ongelmaksi Pohjois-Kaukasiassa. Miten alueelta saapuvaa pakolaisuutta voisi käsitellä ilman yhteyttä tähän ilmiöön?

Interfax